Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2021 от 10.08.2021

И.о. мирового судьи судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Вилюнова М.А.          Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

адрес             03 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 21.05 час. в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

дата мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, суду пояснили, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, намерен был пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что им и было сделано после составления протокола. Пояснили, что дата ФИО1 подана жалоба на действия инспектора, составившего протокол. Также ссылались на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата При этом, защитник ФИО4 – ФИО3 подтвердил, что был ознакомлен с материалами дела дата, и ему было известно о том, что судебное заседание назначено на дата о чем он сообщил ФИО4 но он подумал, что судебное заедание будет отложено, ввиду нахождения судьи в отпуске. ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, определил, рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата в 21.05 час. в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № адрес от дата об отстранении от управления транспортного средства, а так же протоколом адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствие с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № адрес от дата об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № адрес от дата об отстранении от управления транспортного средства, а так же протоколом адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствие с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях состав указанного административного правонарушения отсутствует, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а лишь просил направить его в медицинскую организацию, так не доверял предоставленному ему инспектором прибору, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, имел намерение проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в письменном виде, собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 воспользовавшись правом на дачу письменных объяснений, подписал протокол без замечаний и возражений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, он не находился в состоянии опьянения, не влияют на законность судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения установлено не было, признаков опьянения не выявлено, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из представленного акта медицинского освидетельствования №... от дата, освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер» на пять часов позднее составления должностным лицом административного материала и выявления сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, что не исключает наличие у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и не ставит под сомнение сведения, занесенные в акт освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании закона, поскольку по правилам части 2 статьи 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо применение видеозаписи, что и было осуществлено сотрудниками ГИБДД.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, опровергаются материалами дела.

Суд направлял в адрес ФИО1 извещение о дате судебного заседания назначенного на дата, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были созданы все условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему.

При оценке указанных доводов суд так же учитывает, что защитник ФИО4 – ФИО3 подтвердил, что был ознакомлен с материалами дела дата, и ему было известно о том, что судебное заседание назначено на дата о чем он сообщил ФИО4, но он подумал, что судебное заедание будет отложено, ввиду нахождения судьи в отпуске. ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 подана жалоба на неправомерные действия инспектора, составившего протокол, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствуют, кроме того, указанная жалоба подана лишь дата, результат рассмотрения указанной жалобы не известен.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и не является максимальным.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Вилюновой М.А. от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             ФИО5