Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 ~ М-47/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело №

27RS0№-95

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         31 марта 2022 года                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре     судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,    понесенные судебные расходы.

                                                              Установил:

      Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 581,03 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 331,62 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик в соответствии с договором займа получил денежные средства, в размере 104 000 рублей, взяв на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов согласно условиям договора в течении 360 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, с оплатой ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в соответствии с п. 1.6 тарифа. Задолженность перед банком была передана в порядке переуступки прав требований Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 581, 03 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,62 рублей, в связи с подачей настоящего иска. Ранее ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

           В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой его нарушенного права и просил его применить.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик в соответствии с договором займа получил денежные средства, в размере 104 000 рублей, взяв на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов согласно условиям договора в течение 360 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, с оплатой ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в соответствии с п. 1.6 тарифа.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что ответчику кредитные средства в полном объеме, а так же что ответчик принятых на себя обязательств не исполнял надлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность в размере 156 581,03 рублей, из них 103 860, 56 рублей сумма основного долга и 52 720, 44 рублей проценты, что подтверждается выпиской по кредитному договору №. Доказательств обратного ответчик не представил.

Положением указанного выше кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено третьему лицу ООО «ЭОС» в сумме 156581 рублей 03 копеек, о чем ФИО1 был уведомлен ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются сведения.

Согласно п. 1.1. Договора об уступке прав Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

             В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

            Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно уставу истец является юридическим лицом, основным предметом деятельности которого, являются: правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридической документации: деятельность по финансовому посредничеству; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и т.д.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует о том, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.

Согласно ст.5, ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности, истцу не нужно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Пункт 51 Пленума ВС РФ № предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим банковской лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги: соответствующая финансовая услуга была ему оказана (выдан кредит), теперь физическое лицо имеет обязанность - вернуть сумму кредита и проценты за пользование им (ст. 819 ГК).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Закон «О защите прав потребителей», а также Закон «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено.

    Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

        В соответствии со ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Из данной нормы следует, что к понятию «банковская тайна» относится информация об операциях, счетах, вкладах клиентов, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, содержащая размер суммы долга, т.е. информация о финансовом обязательстве, что в свою очередь не противоречит указанной выше норме.

     Гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

    Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию и удостоверяющих права требования по должникам. Данный перечень содержит объем предоставляемой информации, который не нарушает ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Договором уступки прав требования предусмотрено, что уступка прав требования по кредитным договорам не изменяет условий договоров между Банком и Заемщиком в части ведения банковских счетов последних и каких либо прав ответчика не нарушает.

    Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера уплата кредитору определенной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

Таким образом, суд признает, что иск предъявлен надлежащим лицом, ответчик ФИО1 не исполнил обязательства ни перед первоначальным кредитором, являющимся кредитной организацией, а так же истцом.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности судом проверены и признаны правильными. Ответчиком не представлены доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

         Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

           В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

           Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

            Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

           Как следует из материалов дела до обращения с настоящим иском в суд истец обращался на судебный участок № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика. С настоящим иском истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте и штемпелем суда входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Кредитный договор между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 360 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, обязанности ответчика ежемесячно погашать кредита в размере платежа, определенного в соответствии с п.1.6 тарифа, даты последнего внесения ответчиком платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковой срок давности по взысканию процентов за пользование кредитом подлежит применению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 3 520,31 рублей, в том числе задолженность по процентам, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 820,10 рублей и начисленные проценты за август - сентябрь 2018 г. в общем размере 1 700, 21 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по основному долгу 103 860,59 рублей и задолженность по процентам в сумме 49 200,13 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом взысканной с ответчика суммы долга, в пользу истца так же подлежат возмещению судебные расходы – государственная пошлина в сумме 4 263 рублей 21 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 325 ГПК РФ, суд

Решил:

          Требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,    понесенные судебные расходы – удовлетворить частично.

          Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения основного долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения задолженности в сумме 153 060 рублей 72 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 4 263 рублей 21 копеек.

В остальной части требований ООО «ЭОС» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                      М.П. Казак