Решение по делу № 33-12910/2019 от 27.11.2019

Судья Семенихина О.Г.

( № 2-3763/2019;

54RS0030-01-2019-004549 -50)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-12910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

    судей     Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре                    Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищная инициатива» Рединовой Д.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года по исковому заявлению Мельниковой Елены Владимировны к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Мельниковой Е.В., представителя ответчика Рединовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2016 между ООО «Жилищная инициатива» и Мельниковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 14-161, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом № 14, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № 161 на 4 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в сумме 2 016 900 руб. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры - не позднее 31.03.2017. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, произвел выплату стоимости квартиры в размере 2 016 900 руб., что никем не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира по акту приема-передачи была передана истцам только 16.10.2017.

В сентябре 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержится требование о выплате неустойки в течение 10 календарных дней с даты получения претензии в размере 203303,52 руб., убытки в сумме 77 000 руб. за аренду жилья, а также моральный вред в размере 25 000 руб.

Ответчик произвел добровольное перечисление денежных средств в счет оплаты неустойки и убытков в размере 178 720 руб.

В 2018 году истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере 21705 руб. (л.д. 12).

22.05.2018 в ответе на претензию ответчик указал, что ответчик посчитал соразмерным к выплате размер неустойки в сумме 4 598 руб.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Жилищная инициатива» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 118 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2019г., исковые требования Мельниковой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Мельниковой Елены Владимировны неустойку за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

        Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» Рединова Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

      Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

      Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.    Полагает, что суд крайне незначительно снизил ее сумму до 40 000 руб. Обращает внимание, что в тексте мотивировочной части отсутствует описание, каким образом суд рассчитал неустойку и за какой период.

     Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчиком добровольно оплачено более 50% неустойки, а также оплачены 77000 убытков в связи с наймом квартиры истцом, чем максимально, по мнению апеллянта, удовлетворены нарушенные права истца.

       Взысканная сумма неустойки в совокупности со штрафом и суммой неустойки, добровольно оплаченной ответчиком, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и стоимости квартиры.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

       Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

       Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суду первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает взыскание судом с ответчика неустойки за период просрочки с 01.04.2017 и 02.10.2017 правильным и обоснованным, а доводы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом выплаченной части, за период с 01.04.2017 по 15.09.2017 в размере 101583,52 руб. (203303,52-101720) и за период с 16.09.2017 по 02.10.2017 в сумме 17 107 руб. (21705- 4598).

           Представителем ООО «Жилищная инициатива» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, в частности тот факт, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, а также принимая во внимание частичную выплату суммы неустойки в добровольном порядке, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки, штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

     На основании вышеизложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно моральный вред, штраф и неустойка обоснованно подлежат возмещению в пользу Мельниковой Е.В.

      При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика являются неправомерными и подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилищная инициатива» Рединовой Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи