Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 ~ М-723/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1313/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Гедымы О.М.

при секретаре                          Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование требований заявитель указал, что 29 мая 2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в Санкт-Петербурге) в составе единоличного третейского судьи Лебедева К.К. принято решение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЭмирТа», Степановой М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 в размере 912 881, 37 рублей, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей. Однако до настоящего времени должниками решение Третейского суда не исполнено, в связи с чем просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.05.2015 по делу № Т-СПБ/15-2896.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭмирТа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался по адресу, указанному Банком в заявлении, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявлению не представил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Степанова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом по последнему известному месту жительства. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области Степанова М.П. ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 25.04.2015, адрес убытия не определен.

Ввиду отсутствия иных сведений о месте нахождения и месте жительства заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть заявление Банка в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда установлен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31, статья 44 пункт 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно статье 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭмирТа» в лице генерального директора Степановой М.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «ЭмирТа» кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по 25 марта 2016 года с уплатой 19,5 % годовых (л.д. 5-6).

Пунктом 11 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «ЭмирТа» определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора законный представитель ООО «ЭмирТа» был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями на каждой странице договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Степановой М.П. в соответствии с договором поручительства № от 27 марта 2013 года (л.д. 11-11).

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 8 договора поручительства, заключенного между Банком и Степановой М.П., определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С условиями договора поручительства, а также условиями кредитного договора Степанова М.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора.

25 мая 2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭмирТа» (ИНН 5190009520, дата регистрации юридического лица - 04.07.2012; местонахождение и почтовый адрес: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15), Степановой М.П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации и фактического проживания: <данные изъяты>; место работы: не установлено), в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2013 года по состоянию на 17.03.2015 года в размере 912 881 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 862 216, 57 руб.; просроченные проценты за кредит- 17 294, 29 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 29 826,41 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 544,10 руб. Также указанным решением в солидарном порядке взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭмирТа» и Степановой М.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб. 00 коп (л.д. 16-21).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор, заключенный 27 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭмирТа», а также заключенный 27 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Степановой М.П., договор поручительства содержат условия о том, что все возникшие между сторонами споры, связанные с надлежащим исполнением договоров могут быть рассмотрены в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Генеральный директор ООО «ЭмирТа» - Степанова М.П. с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласилась их исполнять, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, указанный спор в силу Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» может быть предметом третейского разбирательства.

Как следует из решения третейского суда и не оспорено должниками, ООО «ЭмирТа» и Степановой М.П. были уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда, уважительных причин, препятствующих представить суду свои объяснения третейскому суду, ими не представлено.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено и не оспорено в ходе рассмотрения заявления, что до настоящего времени ООО «ЭмирТа» и Степанова М.П. в добровольном порядке решение третейского суда, которое подлежало немедленному исполнению, в полном объеме не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Против удовлетворения требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда представитель ООО «ЭмирТа» и Степанова М.П. при рассмотрении настоящего заявления не возражали, доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 426 ГПК РФ оснований для отказа в их выдаче не представили.

Судом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьей 426 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным указать в исполнительном листе наименование взыскателя - публичное акционерное общество «Сбербанк России» ввиду изменения наименования организационно-правовой формы юридического лица, что не влечет изменения прав и обязанностей по заключенным 27.03.2013 кредитному договору и договору поручительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного заявления в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 2250 рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ООО «ЭмирТа» и Степановой М.П. подлежат взысканию в долевом порядке в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.03.2013, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5190009520, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 04.07.2012; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░: 183074, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 15), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 20 ░░░░ 1991 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 19) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 881 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 862 216, 57 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- 17 294, 29 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 29 826,41 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 544,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1125 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░