Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2021 от 19.04.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-007846-58 (№12-337/2021)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацких Д. Е. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева А.А. № от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении,

Пацких Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся директором <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева А.А. № от 25 марта 2021 года Пацких Д.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Пацких Д.Е. не согласилась с указанным выше постановлением и обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что выездная внеплановая проверка в отношении <данные изъяты> проведена с грубым нарушением требований законодательства, поскольку ООО <данные изъяты> является микропредприятием, а постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен мораторий на проведение внеплановых выездных проверок, в том числе в рамках государственного ветеринарного надзора.

Полагая, что вывод административного органа о нарушении ею (Пацких Д.Е.) ветеринарного законодательства не соответствует действительности, указывает, что наличие выявленных дефектов напольного и настенного покрытий в виде трещин и сколов в производственных помещениях объективно не препятствует качественному проведению уборки и дезинфекции, поскольку все имевшиеся сколы и трещины на момент проведения проверки были заполнены цементно-песчаной смесью, что не противоречит нормам санитарных правил. Сами по себе требования по конфигурации (форме) облицовочной плитки в законе отсутствуют, основным критерием соответствия напольных покрытий санитарным правилам является выполнение напольного покрытия из влагостойких и ударопрочных материалов, исключающих скольжение. Равным образом не является нарушением законодательства и покрытие стен водоэмульсионной краской, поскольку Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08ноября 2001 года №31 допускает возможность побелки и штукатурки стен в производственных помещениях на высоте свыше 1,7 метров. При этом высота потолков в рассматриваемых производственных помещениях составляет 2,7 метров, и облицовочной плиткой покрыты стены на высоте до 1,8 метров. С учетом изложенного покрытие пола и стен в производственных помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> позволяет обеспечивать качественную уборку и дезинфекцию, что подтверждается также полученным 26 октября 2017 года ветеринарным заключением Управления ветеринарии по Республике Карели №. В порядке исполнения требований п.п.1, 2 ст.10, п.п.1, 2, 3, 4 ст.11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, 09 ноября 2020 года между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика проводить работы по сертификации и подтверждению соответствия продукции, разрабатывать технические условия и иную нормативную информацию. 26 ноября 2020 года <данные изъяты> от <данные изъяты> получены разработанная документация на ХАССП и сертификат ХАССП, которые в электронном виде были представлены административному органу при проведении проверки. Программа ХАССП содержит все необходимые условия (сведения), предусмотренные п.3 ст.11 Технического регламента Таможенного союза №880.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 апреля 2021 года реорганизовано в форме присоединения в Североморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора, Управление).

В судебное заседание Пацких Д.Е. не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник Пацких Д.Е. – Корытовская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также письменных возражений на отзыв административного органа, просила жалобу удовлетворить. Указала, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Онегопром» проведена незаконно, в нарушение установленного Постановлением №438 моратория. Полагает, что вопреки утверждению административного органа, фотофиксация при проведении проверки не проводилась, фототаблица не прикладывалась к акту проверки и не являлась приложением к протоколу об административном правонарушении. Относительно нарушения пп.1,2 ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011 отмечает, что в рамках арбитражного дела №А26-2517/2021 административный орган подтвердил, что соответствующее нарушение при проведении проверки не выявлено, а в акт проверки и протокол об административном правонарушении указание на соответствующее нарушение Пацких Д.Е. было включено в результате технической ошибки. В отношении программы ХАССП пояснила, что ни ТР ТС 021/2011, ни Кодекс «Алиментариус» Общие принципы гигиены пищевых продуктов (свод международных пищевых стандартов. CAC/RCP 1-1969) не содержат требований о том, что процедура и план работы команды ХАССП должны включаться в содержание самой программы ХАССП; требования законодательства по рецептуре соблюдаются путем указания способа изготовления на маркировке, ТР ТС не содержит отдельных требований по указанию рецептуры в составе программы ХАССП. В части доводов о том, что в программе ХАССП не определен перечень критических контрольных точек, не установлены предельные значения параметров, контролируемых ККТ, порядок мониторинга ККТ процесса производств, сообщает, что из системного толкования норм ТР ТС перечень этих факторов и контрольных точек выбирается изготовителем самостоятельно, при этом утвержденная в ООО «Онегопром» программа ХАССП содержит обязательный мониторинг ККТ процесса производства. Дополнительно отмечает, что актом от 12 мая 2021 года по результатам проверки ранее выданного предписания административный орган зафиксировал отсутствие нарушений, при этом предписание по объему нарушений полностью соответствует протоколу об административном правонарушении. Указала, что процессуальные права Пацких Д.Е. были нарушены, поскольку она не уведомлялась административным органом о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свое право на защиту, учитывая, что представитель по доверенности от 10 июня 2016 года Дегтев А.Ю. был наделен полномочиями представлять интересы учредителя Пацких Д.Е. только как участника <данные изъяты>, а не как физического и должностного лица.

Представитель Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Кретова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенное в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву, согласно которым внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> проведена с соблюдением требований законодательства на основании приказа Россельхознадзора № от 14 сентября 2020 года, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Абрамченко В.В. от 31 августа 2020 года №. Указывает, поскольку в производственных помещениях <данные изъяты> осуществляется изготовление пищевой продукции, наличие даже незначительных дефектов поверхностей пола и стен, выявленные в ходе проверки и подтвержденные материалами дела (в том числе фототаблицей к акту проверки от 30 ноября 2020 года №305), прямо противоречит требованиям ТР ТС 021/2011. Полагает ссылку на полученное в 2017 году <данные изъяты> ветеринарное заключение несостоятельной, так как данное заключение свидетельствовало об отсутствии нарушений на производстве по состоянию на 2017 год. Указание на СанПиН 2.3.6-1079-01 также считает несостоятельным, так как оно распространяется на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, тогда как <данные изъяты> не осуществляет деятельность по организации общественного питания, а нарушение СанПиН заявителю не вменяется. Вопреки доводам заявителя программа ХАССП, представленная <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как содержит ряд нарушений, перечень которых поименован в оспариваемом постановлении. Дополнила, что факт производства фотосъемки подтвержден письменной позицией должностного лица, составившего протокол, при этом к показаниям свидетеля Л. следует отнестись критически, так как он оказывает юридические услуги <данные изъяты> и не является постоянным сотрудником предприятия, что не исключает его личной заинтересованности в исходе дела. Вопреки позиции заявителя, в рамках рассмотрения дела № Управлением было указано на наличие факта нарушения, зафиксированного в акте проверки и постановлении, отсутствие указания на нарушение в предписании не является свидетельством его отсутствия. На момент проведения проверки сведений о наличии команды ХАССП на предприятии и соответствующих документов не представлено – ни в содержании программы ХАССП, ни отдельными документами. Полагает, что директор <данные изъяты> Пацких Д.Е. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и требований законодательства в сфере технического регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Пацких Д.Е. является руководителем предприятия, которому он Л.) оказывает услуги как индивидуальный предприниматель. Пояснил, что по просьбе Пацких Д.Е. участвовал в ноябре 2020 года в проведении проверки Россельхознадзором в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Инспектор Россельхознадзора приходила на данный объект дважды: в середине ноября 2020 года ознакомила с распоряжением о проведении проверки и получила пакет необходимых документов, предоставленных им (Л..); через несколько дней инспектор пришла повторно, так как ей необходимо было сфотографировать этикетки, при этом фотографирование производилось в кабинете и в помещении цеха-холодильника, однако фотографии помещений объекта она не делала.

Заслушав защитника, представителя административного органа, свидетеля, изучив доводы жалобы и возражений на отзыв, отзыва и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ПацкихД.Е., являясь директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, допустила нарушения требований, предусмотренных п.п.1, 2 ст.10, пп.2, 3, 4, 5 п.3 ст.11, пп.1, 2 п.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, п.20, п.22 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68, п.6.1.1 Приложения. Система анализа опасных факторов и критических контрольных точек (ХАССП) и методические указания по ее применению Кодекса «Алиментариус» Общие принципы гигиены пищевых продуктов (свод международных пищевых стандартов. CAC/RCP 1-1969), выразившиеся в следующем:

–полы в помещениях бетонные, покрыты плиткой, местами имеются трещины и сколы, стены частично облицованы кафельной плиткой, выше покрыты водоэмульсионной краской, что не позволяет проводить качественную мойку, чистку и дезинфекцию поверхностей;

–процедура, описывающая порядок работы команды ХАССП, в программе не отражена;

–план работы команды ХАССП в программе отсутствует;

–протоколы заседаний команды ХАССП за 2020 год отсутствуют;

–в разделе полуфабрикаты мясные натуральные отсутствует информация о наименовании выпускаемых полуфабрикатов и их рецептуре;

–отсутствует информация о способе подготовки продукции к употреблению;

–в программе ХАССП определены этапы технологических процессов, перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) (далее – ККТ) не определен;

–предельные значения параметров, контролируемых в ККТ, не установлены; порядок действий в случае отклонения значений показателей, контролируемых в ККТ, от установленных предельных значений, отсутствует в программе;

–порядок мониторинга ККТ процесса производства (изготовления) программой ХАССП не предусмотрен;

–процедуры проверки правильности функционирования системы ХАССП отсутствуют.

Указанные нарушения выявлены Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 18 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года на основании распоряжения №305-р от 13 ноября 2020 года, и зафиксированы в акте проверки № от 30 ноября 2020 года.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения послужили основанием для составления 02 февраля 2021 года государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Еркоевой О.Н. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Онегопром» Пацких Д.Е.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно положениям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица до его оформления должны быть достоверные данные о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении №10-01 от 02 февраля 2021 года следует, что таковой был составлен без участия ПацкихД.Е.

Данные о том, что ПацкихД.Е. извещалась должностным лицом по адресу места жительства, по правилам ст.25.15 КоАП РФ, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении № от 15 января 2021 года в отношении ПацкихД.Е. административным органом направлено в адрес <данные изъяты>: <адрес> и получено 22 января 2021 года лично <данные изъяты>. Между тем, направление ПацкихД.Е. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту работы не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ. Указанное извещение не содержит подписи ПацкихД.Е., подтверждающей его получение.

При этом, каких-либо доказательств направления иными доступными способами уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении участвовал Д., не свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Пацких Д.Е. уполномочила Дегтева А.Ю. представлять ее интересы как участника <данные изъяты>, тогда как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ПацкихД.Е. как должностного лица – директора <данные изъяты>.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право Пацких Д.Е. на защиту.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Однако должностное лицо административного органа, правомочное рассмотреть дело, приняло дело к своему производству и вынесло постановление.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения; которым фиксируются факт административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, в нем так же приводятся доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

На основании изложенного судья полагает, что протокол об административном правонарушении №10-01 от 02 февраля 2021 года в отношении Пацких Д.Е. составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть использован при разрешении дела по существу.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Пацких Д.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушения №10-01 от 02 февраля 2021 года), обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева А.А. №000095 от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43, в отношении Пацких Д.Е. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Пацких Д. Е. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева А.А. №000095 от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацких Д. Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацких Д. Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова