Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2012 ~ М-1122/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/12 по иску Б*** к Р*** о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Б*** обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы V созыва. По *** избирательному округу кандидатами в депутаты были четыре кандидата от парламентских партий: от «***» - четырежды депутат СГД Б***, от *** - Р***, от *** - С***, от «***» - В***. Депутатом был избран Р***, агитационная кампания которого строилась на том, чтобы, любыми способами снизить положительный рейтинг основного конкурента - действующего депутата Самарской Губернской Думы Б***, на протяжении многих созывов известной во всей области как грамотный юрист, правозащитник, депутат, выигравший несколько публичных гражданских процессов, а также депутат, у которого нет бизнеса и на которого нет компромата. Р*** была поставлена цель с помощью нехитрых приемов уничтожить этот образ Б***. Для осуществления этой цели была применена беззастенчивая и наглая ложь, использовалась безосновательная критика, вменение в вину действующему депутату бездействия в вопросах, которые не относятся не только к компетенции депутата Самарской Губернской Думы, но и к компетенции законодательного органа власти в целом. Так, изданная тиражом *** экземпляров ***-полосная газета Р*** под названием «***» титульной страницей направлена именно против действующего депутата. Первая страница содержит большой портрет Р***, а также крупным шрифтом «ТРИ ВОПРОСА Р***», а под ними - ответы за подписью самого же Р***. Всё содержание первой страницы призвано создать положительный образ кандидата Р***, но не за счет его собственных заслуг, а за счет его возвышения над другим кандидатом, которым является действующий депутат. Вся первая страница призвана добиться негативного вывода о действующем депутате. Достигается это путем внушения избирателям мысли о том, что, во-первых, Промышлен­ный район - самый обделенный, самый многострадальный из всех районов города (а их - ***!), а во-вторых, о том, что виноват во всех этих безобразиях и плохом состоянии района именно действующий депутат: «Промышленный район, имея в губернской думе самого «долго- работающего» депутата, не имеет там никакой зашиты». Выдвинутые обвинения в адрес действующего депутата носили серьёзный характер и высказывались неоднократно. Они оскорбили действующего депутата Б***, нанесли вред ее репутации и здоровью. Клевета против Б*** явились средством достижения Р*** цели получения депутатского мандата. Сделанные в агитационных материалах выводы о «долгоработающем» депутате являются не просто оценочными суждениями, а именно изложением фактов, причём изложением фактов в особо непререкаемой форме, не допускающей сомнений, а именно: в форме выводов, изложенных в виде ответов на жёсткие вопросы, призванных обозначить, наконец, лицо, виновное во всех вопиющих бедах избирателей. Данное лицо виновно в том, что «в Промышленном районе самые плохие дороги, меньше всего мест в детских садах в пересчете на ребенка, жители Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим нынешним депутатом, остались без реальной защиты в губернской думе». Содержание титульной страницы «***» является единым информационным комплексом, состоящим из вопросов и ответов, которые нельзя рассматривать отдельно, а только в совокупности. Единым информационным комплексом, объединённым по цели, являются все выпады кандидата Р*** против действующего депутата, имеющиеся в его агитационных материалах. У Р*** были агитационные материалы в изданиях КП РФ, причём на первой странице «Трудовой Самары», но никакой негативной информации о действующем депутате по Промышленному округу там нет. Из приведённого положения названного Закона Самарской области становится ясно, почему негативная информация о конкуренте Б*** распространялась Р*** только в своих агитках и на встречах. Не соответствующими действительности и порочащими честь, досто­инство и деловую репутацию Б*** являются следующие сведения: «Избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом» (наглая и безосновательная ложь); «После того как избранный депутат перебежала в партию власти, она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать (в КПРФ никогда не состояла, в 2007 году уже избиралась при поддержке «ЕР»); «...ни в бюджетной, ни даже в своей собственной сфере образования и культуры - ведь она возглавляет соответствующий комитет в думе» (такого комитета нет, а есть два комитета: комитет по культуре, спорту и молодежной политике; комитет по образованию и науке); «Именно при ее попустительстве была осуществлена самая грандиозная в городе распродажа детских садов» (полное непонимание или сознательное игнорирование компетенции разных органов власти, а также депутатов Самарской городской Думы и депутатов Самарской Губернской Думы); «...она — единственный действующий депутат Губернской Думы, который толком не отчитался перед своими избирателями;.. .ей сказать нечего» (именно Б*** постоянно отчитывалась и ни разу не бегала из округа в округ, как это делают другие депутаты, которым «сказать нечего»); «Данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг среди кандидатов в депутаты от партии «***» в Самарской области». Весной и летом 2011 года Б*** имела один из самых высоких рейтингов среди кандидатов в депутаты; именно методы, применяемые в течение всей избирательной кампании Р***, и способствовали снижению рей­тинга действующего депутата и кандидата в депутаты Б***; согласно ч.3 ст.35 Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» запрещено публиковать социологические опросы и рейтинги кандидатов непосредственно перед выборами, «в течение пяти дней до дня голосования...», чтобы тем самым напрямую не воздействовать на волеизъявление избирателей результатами таких опросов. В ч.2 ст.35 данного Закона излагаются правила проведения и опубликования результатов опросов общественного мнения. Все эти правила грубо нарушены, они просто проигнорированы. «***» - не первый выпуск газеты, которая психологически готовила сознание избирателей к выводам, опубликованным и распространенным в последнем номере. В ноябре тиражом *** экземпляров по почтовым ящикам было распространено помещенное в конверт письмо, в котором также содержались порочащие имя действующего депутата сведения: «...перед нашими глазами как раз такой пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем. При этом письмо распространялось, в нарушение Федерального закона «О персональных данных», поимённо: на конверте указывались Ф.И.О. адресата, а на самом письме сверху - линия, на которой также помещалось обращение не просто к избирателю, а к конкретному избирателю, например, «Уважаемая Е***!»... Заключительная фраза письма Р*** вроде бы правильная, но психологически в контексте всего письма эта фраза опять-таки как бы приводит к выводу о нечестности действующего депутата и производному выводу о том, что новый депутат будет честным: «Стоять на защите интересов доверившихся ему избирателей - это главная задача любого честного депутата в Губернской Думе, и забывать о ней никто не имеет права». По Промышленному избирательному округу был распространён глянцевый буклет с титульной страницей «Наш Защитник Р***» с фотографией Р*** и слоганом избирательной кампаний другой партии - «***», а именно: «Слышать людей, работать для людей!». Буклет издан тиражом *** экз. и выпущен дата, т.е. за *** дней до регистрации и за два месяца до выборов. Вывод: кандидат в депутаты Р*** в борьбе со своим конкурентом - действующим депутатом Самарской Губернской Думы допустил против депутата неоднократное массовое распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию действующего депутата, обвинив депутата в нарушении норм права, в данном случае норм, регулирующих депутатскую деятельность, обвинил депутата в бездействииипопустительстве, то есть в прямом нарушении ст.7 Закона Самарской области «О статусе депутата Самарской Губернской Думы», в нарушении депутатом компетенции, предоставленной ему в виде полномочий, установленных статьями 6,7,11-14 названного Закона. Р*** обвинил депутата также в нарушении политических норм и норм морали в части взаимоотношений избранников-депутатов с избирателями. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию депутата Самарской Губернской Думы I-IV созывов Б*** следующие сведения, распространённые в агитационных материалах кандидата в депутаты ***, а также на его встречах с избирателями: «Жители Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом, остались без реальной защиты в Губернской Думе»; «Избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом»; «...она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать. Ни в бюджетной сфере, ни даже в своей собственной сфере образования и культуры - ведь она возглавляет соответ­ствующий комитет в думе»; «Именно при еепопустительстве была осуществлена самая грандиоз­ная в городе распродажа детских садов»; «...она - единственный действующий депутат Губернской Думы, кото­рый толком не отчитался перед избирателями;.. .ей сказать нечего»; «Данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг среди кандидатов в депутаты от партии «***» в Самарской области»; «...перед нашими глазами как раз такой пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем»; опровергнуть указанные сведения путём издания тиражом *** экз. (совокупный тираж материалов, содержащих клеветнические высказывания в адрес действующего депутата) однополосного информационного бюллетеня под названием «*** » теми же шрифтами и колором, которыми был издан бюллетень «*** » в ноябре 2011 г.; распространить издание в конвертах по почтовым ящикам на территории Промышленного избирательного округа №... по договору с «Почтой России» (др. фирмами), а также направить во все общественные организации Промыш­ленного района и руководителям учреждений и предприятий района; контроль за распространением издания возложить на заявителя Б*** и службу судебных приставов; взыскать с предпринимателя Р*** в возмещение морального вреда, причиненного депутату Самарской Губернской Думы I-IV созывов, доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой, заслуженному юристу РФ Б*** (сумма компенсации будет названа и обоснована в ходе судебного заседания); взыскать с ответчика судебные издержки (сумма будет уточнена в конце процесса по делу).

В ходе судебного разбирательства истец Б*** уточнила исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию депутата Самарской Губернской Думы I-IV созывов Б*** следующие сведения, распространённые в агитационных материалах Р***: «Жители Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом, остались без реальной защиты в Губернской Думе»; «Почему в Промышленном районе … самые плохие дороги? Почему в Промышленном районе, где живет больше всего детей, мест в детских садах в перерасчете на ребенка – меньше всего? Почему Промышленный район, имея в Губернской Думе самого «долгоработающего» депутата, не имеет там никакой защиты? Ответ один: потому что избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом»; «...она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать. Ни в бюджетной сфере, ни даже в своей собственной сфере образования и культуры - ведь она возглавляет соответ­ствующий комитет в думе»; «Именно при ее попустительстве была осуществлена самая грандиоз­ная в городе распродажа детских садов»; «...она - единственный действующий депутат Губернской Думы, кото­рый толком не отчитался перед избирателями;.. .ей сказать нечего»; «Данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг среди кандидатов в депутаты от партии «***» в Самарской области»; «...перед нашими глазами как раз такой пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем»; обязать Р*** опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б*** сведения в следующем порядке: изготовить однополосный информационный бюллетень «Проспект победы» с тем же форматом расположения и печати заголовка, в той же цветовой гамме, форматом А3, тиражом *** экземпляров, напечатав тем же шрифтом, что и основные материалы в агитационной газете кандидата Р***, в качестве опровержения – резолютивную часть решения суда Октябрьского района г.Самара, принятого по делу, в части пунктов 1 и 2 исковых требований; распространить *** экземпляров тиража указанного однополосного информационного бюллетеня «Проспект победы» путем рассылки (помещения) его в почтовые ящики в многоквартирных и индивидуальных домах, расположенных в границах Промышленного одномандатного избирательного округа №..., *** экземпляров тиража передать истцу для самостоятельного распространения; взыскать с Р*** в счет возмещения материального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Б***, сумму в размере средств, потраченных на проигранную избирательную компанию, по выборам депутата Самарской Губернской Думы дата *** рублей *** копейки, что является прямым ущербом, не считая утраты депутатского статуса и подрыва репутации политика, ученого, преподавателя.

В судебном заседании истец Б***, ее представители Т***, действующий на основании доверенности от дата, Г*** по доверенности от дата, уточнили исковые требования в части обязания ответчика изготовления однополосного информационного бюллетеня «***» тиражом *** экземпляров, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Р*** – Е***, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истец в силу ст.56, 57 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда № 23 от 19.12.2003 года, ст.152 ГК РФ, п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, не предоставил доказательств в обосновании своих требований; в указанный спорной период времени ответчик действовал в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ»; изготовленный ответчиком спорный агитационный материал соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию; спорный агитационный материал не содержит упоминания, указания на Б***; при изготовлении агитационного материала он преследовал цель создания положительного образа своей кандидатуры; истец просит суд признать недействительными сведения, само по себе требование не содержит предмета нарушенного права, поскольку на спорный период времени оба участника процесса имели статус кандидата в депутаты, действовали в соответствии с избирательным законодательством, которое предусматривает изготовление агитационных материалов; Р*** высказывает свое мнение, суждение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, суждение о злободневных, наболевших у избирателей темах; агитационный материал был сдан в Территориальную избирательную комиссию, нарушений выявлено не было, Б*** в ходе избирательной компании имела возможность ознакомиться с агитационным материалом, написать жалобу; выбранный способ защиты права – опровержение путем издания информационного бюллетеня с резолютивной частью решения суда не предусмотрено законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования Б*** не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период предвыборной компании в депутаты Самарской Губернской Думы V созыва кандидатом в депутаты по Промышленному избирательному округу Р*** в агитационном материале в информационном бюллетене «***» от ноября 2011 года тиражом *** экземпляров опубликована статья «Три вопроса Константина Р***. «Почему в Промышленном районе, вносящем самый большой вклад в бюджет города, самые плохие дороги?», «Почему в Промышленном районе, где живет больше всего детей, мест в детских садах в пересчете на ребенка – меньше всего?» «Почему Промышленный район, имея в Губернской Думе самого «долгоработающего» депутата, не имеет там никакой защиты?»; «Ответ один: потому что избиратели Промышленного района оказались брошенными». Р*** указано: «Ответ один: потому что избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом. После того, как избранный депутат перебежала в партию власти, она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать. Ни в бюджетной сфере, ни даже в своей деятельности сферы образования и культуры – ведь она возглавляет соответствующий комитет в Думе. Именно при ее попустительстве в ее избирательном округе была осуществлена самая грандиозная в городе распродажа детских садов. Почему Промышленный район пострадал не меньше, а больше других? Почему она – единственный действующий депутат Губернской Думы, который толком не отчитался перед своими избирателями? Разве не потому, что ей сказать нечего? Люди все это видят, прекрасно понимают и делают свои выводы. Именно поэтому данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг кандидатов в депутаты от партии «***» в Самарской области» (л.д. 13).

Кандидатом в депутаты Р*** в период предвыборной компании жителям Промышленного района были направлены обращения следующего содержания: «Я, Р***, кандидат в депутаты от КПРФ, директор предприятия «***», обращаюсь к Вам со словами благодарности и признательности. Несмотря на существующее разочарование людей в нынешней политике, в честности выборов, и в особенности, в добросовестности некоторых действующих депутатов, Вы поддержали меня и мои инициативы. Большое спасибо, что Вы, как и больше двадцати тысяч других избирателей, решили поставить свою подпись в поддержку моей кандидатуры, а также в поддержку законопроекта, принятия которого я добьюсь в случае победы на предстоящих выборах – «Об обязательном Отчете депутата по исполнению обращений и наказов избирателей». Подобные законы уже приняты и показали свою деятельность в ряде регионов России. Главное – обеспечить возможность эффективного народного контроля над деятельностью депутатов по выполнению обращений своих избирателей. Я предлагаю прописать в законе меры ответственности депутата за исполнение своих предвыборных обещаний. К сожалению, перед нашими глазами как раз тот пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем. Повторения таких случаев допускать нельзя! Не могу расценить Вашу поддержку мне иначе аванс доверия. От столь явно выраженной воли избирателей не посмеет отмахнуться ни один чиновник, какой бы высокий ранг он не занимал. Ваша активная жизненная позиция – это большой вклад в наше общее дело, направленное на процветание и Самары, и нашего Промышленного района. Только объединившись вместе, мы сможем добиться многого. Со своей стороны хочу сказать, что внимание к людям и настойчивость в заботе о них – это действительно очень важно для меня. Тем более что сейчас жители Промышленного района ими не избалованы. Но необходима еще и определенная твердость. Стоять на защите интересов доверившихся ему избирателей – это главная задача любого честного депутата в Губернской Думе, и забывать о ней никто не имеет права» (л.д.25).

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлены: копии газеты «***» за октябрь 2011 года (л.д. 18); газетное издание «***» спецвыпуск №... от дата (л.д. 27); отчет о работе депутата Самарской Губернской Думы Б*** (л.д.29 оборотная сторона,30); информация Самарской Губернской Думы от дата о деятельности Б*** в Самарской Губернской Думе (л.д. 34-37); выдержки из журнала «***» о деятельности депутата Б*** (л.д.45-53); ответ Общественного совета Промышленного района от дата (л.д. 59); ответ депутата пятого созыва Самарской Губернской Думы В*** от дата (л.д. 60); сообщение Общественной организации «***» от дата (л.д. 61); заявление Фонда социального развития «***» (л.д. 64); сообщение АНО «***» от дата (л.д. 65); сообщение Самарской городской общественной организации инвалидов «***» (л.д. 66-67); сообщение Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара (л.д. 68-70); благодарственные письма Б*** (л.д. 71-77); сообщение АМОУ ВПО «***» от дата (л.д. 81); распечатка телеинтервью журналиста С*** на канале «***» от дата (л.д. 104-106); копия газетного издания *** №... (261) от дата (л.д. 107); копия газетного издания «Самарская газета» №... (4509) от дата (л.д. 108-109); ответ и.о.Главы г.о.Самара от дата (л.д. 110); журнальное издание «***» от ноября 2011 года (л.д. 113-114); газетное издание «***» от октября 2011 года (л.д. 118-121); стенограмма сорок четвертого заседания Самарской Губернской Думы третьего созыва от дата (л.д. 137-139); заявление Самарской региональной общественной организации Всероссийского общества глухих от дата (л.д.148); копия журнала «***» от 2011 года (л.д. 151); копия статьи в «***» №... (6128) от 11-дата (л.д. 152); копия газетного издания «Комсомольская правда» от 08-дата (л.д. 153); копия газетного издания «***» №... (261) от дата (л.д. 154); копия газетного издания «***» №... (4509) от дата (л.д. 155); журнал «***» 3-4 2011 года (л.д. 171); заявление Общественного комитета «***» в связи с обращениями кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы 5 созыва по одномандатному Промышленному избирательному округу №... Б*** и С*** (л.д.172-176); сообщение Самарской Губернской Думы от дата (л.д. 188-190); информация о предварительных итогах исполнения закона Самарской области «***» (л.д. 191-199).

В обоснование суммы компенсации морального вреда истцом предоставлены: письменное обоснование (л.д.157); итоговый финансовый отчет кандидата в депутаты (л.д.159); договор купли-продажи земельного участка от дата (л.д. 161-163); расходы избирательного фонда Б*** на выборы дата, которые составляют *** рублей *** копейки (л.д.183).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.5 названной нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

В судебном заседании не отрицалось стороной ответчика, что оспариваемые истцом сведения были опубликованы Р*** в информационном бюллетене «***» за ноябрь 2011 года тиражом *** экземпляров.

Как указано выше, спорный информационный бюллетень издан в период предвыборной кампании депутатов в Самарскую Губернскую Думу пятого созыва, в указанный период действовал Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», а также Закон Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы».

В силу ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» агитационные материалы - печатные, иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании; предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В судебном заседании не оспаривалось, что информационный бюллетень с оспариваемым текстом был предъявлен Р*** в избирательную комиссию, в полномочия которой в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» и п.7 ст.44 Закон Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы», входит контроль соблюдения установленного порядка проведения предвыборной агитации и принятия мер по устранению допущенных нарушений.

Согласно п.1 и п.2 ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (п.п.»г»); деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (п.п.»е»).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что Р*** в указанном информационном бюллетени ставит три вопроса и высказывает свое же мнение о деятельности депутатов, суждение о злободневных, наболевших у избирателей темах. Из агитационного материала Р*** следует, что им, как кандидатом в депутаты предлагается проект Закона Самарской области «Об обязательном отчете депутата по исполнению обращений и наказов избирателей» (л.д.23), в оспариваемом информационном бюллетене содержится перечень детских садов, которые были переданы для размещения организаций, статья автора Г*** «В Самаре выгодно строить плохие дороги» (л.д.13).

Суд полагает, что оспариваемый истцом текст «Жители Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом, остались без реальной защиты в Губернской Думе» не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Б***, поскольку является выражением мнения Р***, носит оценочный характер и не может быть проверен на предмет соответствия их действительности.

Текст «Почему в Промышленном районе … самые плохие дороги? Почему в Промышленном районе, где живет больше всего детей, мест в детских садах в перерасчете на ребенка – меньше всего? Почему Промышленный район, имея в Губернской Думе самого «долгоработающего» депутата, не имеет там никакой защиты? Ответ один: потому что избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом», «Именно при ее попустительстве была осуществлена самая грандиоз­ная в городе распродажа детских садов» суд полагает, что не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Б***, поскольку является выражением мнения Р***, носит оценочный характер и не может быть проверен на предмет соответствия действительности, в тексте не содержится утверждения, что распродажу детских садов осуществляла Б*** либо указания, что продажа детских садов произведена с нарушением требований закона. Кроме того, в соответствии с ответом Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара от дата (представленного истцом) следует, что на ремонт дорог в Промышленном районе г.о.Самара в 2011 году было выделено *** рублей, отремонтированы многочисленные дворовые территории многоквартирных домов, проездов, из чего следует, что вопрос по ремонту дорог в Промышленном районе г.о.Самара был актуален и представлял общественный интерес для жителей указанного района.

Суд считает, что текст «...она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать. Ни в бюджетной сфере, ни даже в своей собственной сфере образования и культуры - ведь она возглавляет соответ­ствующий комитет в думе»; «...она - единственный действующий депутат Губернской Думы, кото­рый толком не отчитался перед избирателями;.. .ей сказать нечего», «...перед нашими глазами как раз такой пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем», не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Б***, поскольку является выражением мнения Р***, носит оценочный характер и не может быть проверен на предмет соответствия действительности. Деятельность депутата Самарской Губернской Думы регламентирована в Законе Самарской области «О статусе депутата Самарской Губернской Думы» - ст.6 «Формы деятельности депутата Думы», ст.7 – «Взаимоотношения депутата Думы с избирателями», из которого не следует, в какой форме отчитывается депутат перед избирателями, как часто депутат проводит встречи с избирателями. Из пояснений представителя ответчика следует, что, по мнению, Р*** работа депутата должна проводиться в большем объеме, из предлагаемого Р*** проекта Закона Самарской области «Об обязательном отчете депутата по исполнению обращений и наказов избирателей» следует, что депутат должен нести ответственность перед своими избирателями.

Сведения «Данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг среди кандидатов в депутаты от партии «***» в Самарской области» суд полагает, что не являются порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Б***, поскольку является выражением мнения Р*** К.В., носит оценочный характер, из пояснений представителя ответчика следует, что Р*** использовались данные социологических опросов, из искового заявления истца следует, что она имела один из самых высоких рейтингов среди депутатов весной и летом 2011 года, бюллетень издан в ноябре 2011 года. Что же касается доводов истца о том, что Р*** были нарушены требования п.2 и п.3 ст.35 Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы», суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора - соблюдение *** порядка проведения предвыборной агитации в настоящем гражданском деле не является. Кроме того, как указано выше, спорный агитационный материал сдавался в избирательную комиссию, что не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также, которые обижают, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для кандидатов в депутаты, они стремятся найти поддержку среди избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят и представляют общественный интерес.

Суд полагает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в информационном бюллетене Р*** от ноября 2011 года «Проспект победы», поскольку в тексте отсутствует указание на Б***, сведения содержат мнение и оценочное суждение автора, кроме того, из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что, по сути, она не согласна с методами, которые применял кандидат в депутаты Р*** в ходе предвыборной кампании.

Что же касается представленных Б*** в обоснование исковых требований вышеуказанных документов, то суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения для удовлетворения требований истца, поскольку также являются выражением мнения тех лиц, которые подписали данные документы, указывают на деятельность истца при осуществлении полномочий депутата Самарской Губернской Думы, заявление Общественного комитета «За честные выборы» носит предположительный характер и выражает мнение автора.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами закона и обстоятельствами дела, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований Б*** о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Требование Б*** о защите чести, достоинства и деловой репутации к Р*** сопровождается требованиями об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и о компенсации морального вреда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, то не подлежат и удовлетворению и указанные требования. Кроме того, суд полагает, что обоснование истцом суммы компенсации морального вреда расходами на проведение избирательной кампании не основано на законе и противоречит ст.151 и ст.1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б*** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2012 года.

Судья И.Н. Доценко