Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0666/2022 от 23.09.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-106/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-666/2022

Судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Кечина Л.К. по доверенности Лемешева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жарова В.В. к Кечину Л. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кечина Л. в пользу Жарова В.В. задолженность по договору займа от 26.09.2016г. в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7 301 600,03 рубля, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 1 446 540,71 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кв.99, общей площадью 40,6 кв. м, кадастровый номер: ***, определить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кечина Л. к Жарову В.В. о признании договора займа и договора залога недействительными, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.В. обратился в суд с иском к Кечину Л. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 11 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заем предоставлялся на срок до 25.09.2017 г. под 25% годовых. В подтверждение получения всей суммы займа ответчиком была выдана расписка от 27.09.2016 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кв.99, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 15 000 000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком в добровольном порядке не погашена. Истец, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 730 600,03 руб., неустойку за нарушение срока возврата в размере 1 446 540,71 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кв.99, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб.

Кечина Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жарову В.В. о признании договора займа и договора залога недействительными, указывая, что согласно справке психоневрологического диспансера №2 филиала ГБУЗ г.Москвы «ПКБ №1 им.Алексеева Н.А. ДЗМ» от 03.09.2020 г. он с 2015 г. по 2017 г. наблюдался у психиатра с диагнозом психическое расстройство на фоне смерти сына, отмечены признаки неадекватности и частичная потеря сознания, имел окутанное сознание и за свои действия не отвечал. С Жаровым В.В. знаком не был, никаких дел с ним не имел о существовании или заключении договора займа и договора залога ему не было известно, заключать с ним договора не желал и не планировал. Кучина Л. отрицает факт подписания расписки, требований от Жарова В.В. по погашению займа не получал, его воля не была направлена на установление заемных правоотношений. Кечина Л. считает, что на момент оформления договора займа Жаров В.В. не располагал достаточными денежными средствами для реального предоставления займа. Никаких действий по государственной регистрации договора залога не осуществлялось. Договор займа содержит крайне невыгодные для заемщика условия, заем предоставлен на один год под 25 процентов годовых, тогда как средневзвешанная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на 26.09.2016 г. составляла 18,73 процента годовых, условия договора займа являются кабальными. На основании изложенного, Кечина Л. просил признать договор займа и договор залога недействительными, взыскав с Жарова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель Жарова В.В. по доверенности Зайцева Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Кечина Л. и его представитель по доверенности Лемешев А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Жарова В.В. возражали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ответчика Кечина Л.К. по доверенности Лемешев А.А., ссылаясь на то, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кечина Л. и его представитель по доверенности Лемешев А.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель Жарова В.В. по доверенности Зайцева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Жаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2016 года между Жаровым В.В. и Кечиной Л. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Жаров В.В. передал в собственность Кечина Л. денежные средства в размере 11 000 000 руб., а Кечина Л. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заем предоставлялся на срок до 25.09.2017 г. под 25% годовых.

В соответствии с п.1.1., 2.2. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. передаются наличными денежными средствами под расписку, а 4 000 000 руб. переводятся займодавцем на банковский счет заемщика по реквизитам указанным в договоре, заемные денежные средства должны быть предоставлены заемщику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.

Подтверждением передачи заемщику суммы займа является расписка в получении денежных средств от 27.09.2016 г., составленная в письменной форме заемщиком и платежное поручение от 05.10.2016 г. №285.

26.09.2016 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: ***, кв.99, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по основному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве суду представлены копии томов реестрового дела 77/007/215/2016-165, 77-01/11-383/2003-636, исходя из которых следует, что 08.10.2016 г. на государственную регистрацию ограничения (обременения) в управление Росреестра были представлены договор займа от 26.09.2016г., договор залога недвижимого имущества от 26.09.2016г., таким образом, была произведена государственная регистрация залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.99, принадлежащей ответчику Кечина Л. на праве собственности.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор займа, расписку к нему, договор залога, судом по ходатайству Кечина Л. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которое поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №210607-И1 установлено, что подписи, выполненные от имени Кечины Лазаря, расположенные в: договоре залога недвижимого имущества от 26.09.2016 г., договоре займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 26.09.2016 г., расписке в получении денежных средств от 27.09.2016 г. - выполнены Кечиной Лазарем, образцы подписей которого были представлены на исследование.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции расчет истца, проверен и признан верным, поскольку он произведен с учетом оплаченных ответчиком сумм, соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 808, 809, 810, 811, 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кечина Л. в пользу Жарова В.В. суммы долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 301 600,03 руб., неустойки (процентов) за просрочку возврата суммы займа в размере 1 446 540,71 руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кв.99, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 15 000 000 руб., согласно соглашению достигнутому между ответчиком и истцом, которое ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что при предъявлении вышеуказанных требований истцом срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств заключения договоров займа и залога с нарушением закона, под влиянием заблуждения и в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании оспариваемых договора займа и залога недействительными.

Суд исходил из того, что заключая договор залога, договор займа Кечина Л. знал природу указанных сделок и осознавал последствия их заключения.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что истец не обладал достаточными денежными средствами для предоставления суммы займа, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими платежеспособность и доходы истца в спорный период времени. Представленные стороной истца доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал договора займа, не может быть положен в основу решения суда, так как получен с нарушением закона, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Оригиналы оспариваемых договоров займа и залога, расписка о получении Кечина Л. от истца денежных средств, получены судом в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований и для проверки доводов ответчика.

Представление и истребование доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, предусмотрено положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с чем не являются нарушением принципа равноправия сторон и принципа состязательности гражданского судопроизводства.

Ссылки в жалобе на то, что судом учтена только частичная оплата ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб., тогда как ответчик оплатил истцу долг в размере 6 000 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания иной суммы задолженности по договору займа.

Представленные в материалы дела выписка по счету ответчика Кечина Л. в АО «Райффайзенбанк» о перечислении ООО «Тавлан Инжиниринг» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата по договору №2809/5 от 05.10.2016 г., а также платежные поручения №302 о перечислении ООО «Тавлан Инжиниринг» в ООО «Парсек» денежных средств в размере 500 000 руб. в счет предоставления денежного займа по договору №2/12 от 28.12.2017 г. с 10%, №301 о перечислении ООО «Тавлан Инжиниринг» в ООО «Парсек» денежных средств в размере 500 000 руб. в счет предоставления денежного займа по договору №1/12 от 27.12.2017 г. с 10%, не подтверждают погашение задолженности перед истцом дополнительно на сумму 3 000 000 руб., поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому в данном деле договору займа от 26.09.2016 г.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы о проведении почерковедческой экспертизы заявлено стороной ответчика, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы за проведение данной экспертизы именно на сторону ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в постановке дополнительных вопросов для исследования подписи в договорах займа и залога, тогда как ответчиком заявлено ходатайство об исследовании подписи только в расписке, не могут являться основанием для перераспределения судебных расходов, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела расходы за проведение судебной экспертизы не были оплачены ответчиком Кечина Л., о чем свидетельствует заявление ООО «КЭТРО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа и залога недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из повторности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия нашла необходимым допросить в качестве свидетеля Захарову Н.В. и назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Из показания свидетеля Захаровой Н.В., которая является врачом-психиатром, следует, что Кечина Л. знает с 2015 г., после того как он приходил к ней на прием. Относительно здоровья Кечина Л. указывала, что у него была острая психологическая травма, возникшая в результате смерти сына. В последующем у него наблюдались синдромы посттравматического расстройства, заключающиеся в эмоциональной потере контроля, потери способности мыслить, беспричинное появление слез и так далее. После обращения Кечина Л. были даны рекомендации, от лекарств и психотерапии, он отказался. Кечина Л. приходил на приемы около трех раз. В каком состоянии Кечина Л. находился в сентябре 2016 г. она не знает, поскольку в указанный период времени она его не наблюдала.

Заключением комиссии экспертов №29-4 от 02.02.2022 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» установлено, что в представленных материалах дела отсутсвуют объективные данные, характеризующие психическое состояние Кечина Л. на момент составления и подписания договора займа от 26.09.2016 г. и договора зайлога недвижимого имущества от 26.09.2016 г., и необходимые для дачи мотивированного экспертного заключения; за психиатрической помощью в специализированные медицинские организации Кечина Л. не обращался, врачом-психиатром в юридически значимый период Кечина Л. не осматривался, свидетель психическое состояние Кечина Л. на 26.09.2016 г. не описывает, поэтому оценить психическое состояние Кечина Л. в юридически значимый период и ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора займа от 26.09.2016 г. и договора залога недвижимого имущества от 26.09.2016 г. не представляется возможным.

Таким образом, дополнительными доказательствами, на получении которых настаивала сторона ответчика, не подтверждаются доводы о том, что Кечина Л. в момент заключения оспариваемых договоров находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемых договоров недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено заявление Кечина Л. о пропуске срока исковой давности, что нашло свое отражении в решении суда. Суд правомерно пришел к выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства, регулирующего положения о применении исковой давности.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Кечина Л.К. по доверенности Лемешева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: