Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 ~ М-537/2014 от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2014 года                                         г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Стаценко Ю.А.,

с участием истицы Сокуренко Н.А.,

ответчика Мирошниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокуренко Н.А. к Мирошниченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Сокуренко Н.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, над которой расположена квартира №, в которой 03 января 2014 года по вине собственника квартиры Мирошниченко А.П., допустившего возгорание в результате неосторожного обращения с огнем, произошел пожар. При тушении пожара ее квартира была затоплена, вследствие чего были повреждены потолочные перекрытия, отвалилась потолочная штукатурка, пришли в негодность обои, полы, в связи с чем квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, пришла в негодность мебель - диван и два кресла (б/у), стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер напольный стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей.

Мирошниченко А.П. погиб в результате пожара, его наследником является сын Мирошниченко А.А. - ответчик по делу, который возместить ущерб, причиненный ее имуществу, добровольно отказался, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартире в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты> рублей, ковра в размере <данные изъяты> рублей, пылесоса в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой дела в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Также вовремя пожара она находилась на лечении в г. Санкт-Петербурге, но была вынуждена прервать обследование и приехать домой, в связи с чем понесла дополнительные транспортные расходы на оплату билетов на поезд в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать. Всего просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мирошниченко А.А. признал исковые требования в части, суду пояснил, что в результате пожара, произошедшего в квартире № по вине его отца Мирошниченко, собственнице квартиры № истице Сокуренко причинен материальный ущерб и убытки, в связи с чем он согласен с ее исковыми требованиями о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой дела в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов на оплату билетов на поезд в размере <данные изъяты> рублей, и в этой части не возражает против взыскания с него указанных сумм.

Что касается исковых требований о взыскании снего стоимости поврежденной мебели -дивана и двух кресел, стоимостью <данные изъяты> рублей, ковра напольного стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса стоимостью <данные изъяты> рублей, то он с ними не согласен, так как считает, что истица не доказала размер причиненного ей ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком в названном им размере не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно принимается судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой дела в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов на оплату билетов на поезд в размере <данные изъяты> рублей, всего о взыскании с него убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной мебели, ковра напольного, пылесоса, то суд считает данные требования необоснованными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2014 года.

Из копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2014 года следует, что правообладателем квартиры <адрес> является Мирошниченко А.П..

Из ответа нотариуса по Нефтекумскому нотариальному округу следует, что наследником Мирошниченко А.П., умершего 03.01.2014 года, является его сын Мирошниченко А.А..

На имя умершего имеется вклад в филиале ОАО «ВБРР» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями из операционного офиса в г.Нефтекумске филиала ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре, стоимость квартиры, принадлежавшей умершему, расположенной по адресу: <адрес>, составляется с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, имело место повреждение квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, в результате тушения пожара, произошедшего в квартире Мирошниченко А.П. по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о пожаре, из которого следует, что 03 января 2014 года в квартире № дома № по <адрес> в 14 часов 15 мин. произошел пожар, после тушения которого в квартире обнаружен труп мужчины Мирошниченко А.П.. В результате пожара, произошедшего в помещении жилой комнаты в квартире № по вышеуказанному адресу, повреждено помещение жилой комнаты квартиры №.

Из копии акта комиссии МУП «ЖК» МО г. Нефтекумска от 10.01.2014 года видно, что в результате тушения пожара в квартире по адресу: <адрес> нанесен ущерб: в зале обвалилась потолочная штукатурка, на стенах вздулись обои и пришли в негодность, пол из ДВХ также пришел в негодность, в коридоре обвалилась потолочная штукатурка, пол залит, в кухне пришли в негодность пол из линолеума, обои. Согласно заключению к отчету № года об оценке стоимости ущерба стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива водой, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Мирошниченко А.П. последовала от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что очагом пожара явилось помещение зала в центральной части.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от06 января 2014 года смерть Мирошниченко А.П. не связана с действиями или бездействием третьих лиц.

Из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц - Р.Е.., проживавшей в гражданском браке с Мирошниченко А.П., видно, что Мирошниченко А.П. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, допускал курение в помещении жилой комнаты. Объяснения М.Л. проживавшей по соседству с Мирошниченко А.П., аналогичны.

Свидетель К.П., работающий начальником отделения надзорной деятельности по Нефтекумскому району УНД ГУ МЧС России по СК суду пояснил, что 3 января 2014 года он выезжал на пожар, по прибытию установлено, что в запертой квартире был обнаружен труп человека, очаг пожара находился в центральной комнате зала, где какие-либо электроприборы отсутствовали. С учетом данных об отсутствии посторонних лиц, наличия сведений об употреблении погибшим спиртного и о том, что погибший курил в квартире, а также по характеру пожара, носившему следы длительного периода тления, считает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение погибшего с огнем, вызванного курением.

Свидетель М.В. суду пояснила, что заметив пожар в квартире Мирошниченко, она постучал в дверь, но ей никто не открыл, затем прибыли пожарные и начали тушить пожар. После этого она видела, что квартира истицы была залита, квартира и вещи в ней, в частности диван, кресла, телевизор, были повреждены водой, которая лилась с потолка.

Свидетель С.Н. суду пояснила, что после пожара она заходила в квартиру истицы, где видела, что квартира и вещи в ней были испорчены, диван, кресла, палас были залиты водой.

Таким образом, факт повреждения находившихся в квартире вещей нашел свое подтверждение.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер причиненных повреждений имуществу истицы, находившемуся в квартире, в деле не содержится и истицей не представлено, стоимость поврежденного имущества ничем не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания в названном истицей размере причиненного ей материального ущерба повреждением находящегося в квартире имущества - мебели, ковра напольного, пылесоса, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства с учетом размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░