Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 (2-3731/2019;) ~ М-3501/2019 от 28.11.2019

                    Р Е Ш Е Н И Е             № 2-379/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2019-004344-66

25 февраля 2020 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Кора К.С.

с участием:

истцов     Гришина Д.Г., Гришиной Е.В.

представителя истца Симоненко Д.В.

представителя ответчика Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Е.В., Гришина Д.Г. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,                                

у с т а н о в и л :

Гришин Д.Г., Гришина Е.В. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Гришиным Д.Г., Гришиной Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве по программе <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> комнатная квартира, в многоквартирном жилом <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, со сроком передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору, однако, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не завершил, истцу не передал. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 413 047,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 211 523,78 рублей - в пользу каждого.

Истцы Гришин Д.Г., Гришина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, уточнении к нему.

Представитель ответчика Снегирь Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, указала на то, что заявленные истцами требования по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, штрафа, морального вреда, являются чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «ПСК Омега» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца, до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Гришиным Д.Г., Гришиной Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве по программе <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> комнатная квартира, в многоквартирном жилом <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, со сроком передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой <данные изъяты> многоквартирный дом <адрес>, по строительному адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства <данные изъяты> комнатную квартиру <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, подъезд № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 346 750 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в полном объеме выполнили условия Договора, выплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, в указанный договором срок, ответчиком не был передан истцам объект долевого строительства, дополнительные соглашения с истцами не заключались, в связи с чем, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком, в которой истцы требовали от ответчика выплатить неустойку в размере 311 355 рублей в пользу каждого (л.д. 6-7).

На данную претензию ответчик подготовил и направил в адрес истцов ответ, в котором истцам предлагалось обсудить варианты возмещения неустойки (л.д. 8). онако, истцы на данный ответ не отреагировали, к ответчику не обратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцами), как и на дату рассмотрения дела, объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в согласованный сторонами срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств передачи истцам объекта долевого строительства, либо уклонения последних от приемки спорной квартиры ответчиком суду не представлено, застройщик в установленный законом срок не принял мер к передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцам нарушен, в связи с чем, истцы имеют право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период просрочки, суд исходит из следующего.

Договором участия в долевом строительстве сторонами устанавливался срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного в договоре срока сторонами дополнительных соглашений, которыми бы устанавливался иной срок передачи объекта долевого строительства, не заключалось.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учитывая свободу договора, стороны пришли к взаимному соглашению передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 896 095,14 рублей, исходя из следующего расчета:

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,50 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*25 = 29 334, 37 рубля;

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,25 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*175 = 198 495, 93 рублей;

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,50 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*91 = 106 777,125 рублей;

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,75 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*182 = 220672, 72 рублей;

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,50 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*42 = 49280 рублей;

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,25 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*42 = 48 773, 28 рублей;

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*46 = 50 376,90 рублей;

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 6,50 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*33 = 33 558, 52 рублей;

2 346 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 6,25 % (ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /150*72 = 70 402,50 рублей.

Итого: 29 334, 37 рубля + 198 495, 93 рублей +106 777,125 рублей + 220 672, 72 рублей + 49 280 рублей +48 773, 28 рублей + 50 376,90 рублей +33 558, 52 рублей + 70 402,50 рублей =896 095,14 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика по 413 047, 57 рублей в пользу каждого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 340 000 рублей по 170 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца. При этом, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 172 000 рублей из расчета: (340 000+4000/2).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришиной Е.В., Гришина Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Гришиной Е.В., Гришина Д.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 364 000 рублей, в равных долях по 182 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

    Председательствующий                  Л.А. Поснова