Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 ~ М-38/2020 от 10.01.2020

дело № 2-713/2020

24RS0024-01-2020-000044-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с иском к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Крохалевым В.В. на основании заявления последнего заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит лимитом на сумму 201000 руб., с процентной ставкой 30,50%, сроком на 60 месяцев до 25.04.2018г. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к задолженности в размере 166121,14 руб. по основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4522,42 руб.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Крохалев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее было представлено заявление согласно которого просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, поскольку им (Крохалевым В.В.) последний платеж по договору был осуществлен более трех лет назад. Считает, что срок исковой давности должен отсчитываться с 29.11.2016г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Крохалев В.В. на основании заявления последнего, заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 201000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30,50%.

Заявлением на получение кредита предусмотрено право банка уступить полностью или частично право требования по кредитному договору.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор №200 от 25.03.2016 уступки права требования по указанному договору.

06.02.2019г. между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен агентский договор №01/0219г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени ООО «Кредит Инкасо Рус» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности должников.

11.04.2019г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 09.02.2018 г. отмен судебный приказ от 12.01.2018 г. о взыскании с Крохалева В.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с 25.12.2014г. по 25.03.2016г. в размере 166121,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2261,21 рублей.

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, согласно расчету представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по основному долгу составила 166121,14 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, гашение задолженности истцом после выставления заключительно счета, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям ((платежам) пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Более того, в случае требования банка о полном погашении заемщиком задолженности по договору о кредитной карте, срок возврата по которому определен моментом востребования, течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается на следующий день указанного банком срока, а не с даты внесения последнего платежа (Обобщение апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2019 года).

В соответствии с п. 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредита, Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, требование о полном досрочном погашении задолженности заемщик должен осуществить в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 25.12.2014 г. Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 19.12.2019 г. (согласно почтового штампа на конверте) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (16.03.2018 г.), с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

При этом, суд учитывает, что 22.12.2017г. ООО «Кредит Инкасо Рус» направило мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Крохалева В.В. кредитной задолженности. 12.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Крохалева В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г. за период с 25.12.2014г. по 25.03.2016г. в сумме 166121,14 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2261,21 рублей в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус», после чего должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 09.02.2018 г. судебный приказ от 12.01.2018 г. был отменен.

Таким образом, истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление поступило в Канский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд констатирует, что даже за вычетом из срока исковой давности периода судебной защиты в рамках подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2018 г. – 49 дней, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к Крохалеву В.В. за пределами 3-летнего срока исковой давности (который, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с первоначального срока – ДД.ММ.ГГГГ, увеличился до 16.03.2018г).

Последний платеж по кредиту был произведен 25.12.2014г., с 26.01.2015г. начинает течь срок исковой давности, который составляет 3 года, таким образом, последний день исковой давности 26.01.2018г. + 49 дней судебной защиты. В связи с чем, срок исковой давности истекает 16.03.2018г. В Канский городской суд истцом данное заявление подано 19.12.2019г., таким образом, исковая давность считается с 31.10.2019г., поскольку платежом по графику является 25 число каждого месяца, в связи с чем октябрь 2016г. не входит в срок исковой давности, в связи с чем исковая давность считается с 25.11.2016г., период задолженности по кредитному договору по графику составляет с 25.11.2016г. по 25.04.2018г. и составляет 70838 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Крохалева В.В.

Также необходимо взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 2325 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70838,90 рублей.

Взыскать с Крохалева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 2325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с 29.07.2020г.

Судья: Охроменко С.А.