Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2021 от 18.01.2021

№ 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием представителя заявителя (ФИО)6 действующего на основании доверенности от 03.11.2020г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес> (ФИО)1,

рассмотрев жалобу Валуйских А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2020 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 24.12.2020 г. Валуйских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 07.03.2020 г. у <адрес> Валуйских А.С., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак А444НК/36, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На указанное постановление Валуйских А.С. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решениями мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

Защитником Гаркиным А.Н. представлены дополнения к жалобе Валуйских А.С., согласно которым копии процессуальных и медицинских документов, предоставленные инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес> (ФИО)2, заверены ненадлежащим образом, что влечет их ничтожность как доказательств по делу. Свидетель (ФИО)3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку, выполняя функции понятого при фиксации отказа Валуйских А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлась медицинской сестрой терапевтического отделения ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и выполняла соответствующие распоряжения врача (ФИО)4, проводившей медицинское освидетельствование, являющейся заведующей терапевтическим отделением того же медицинского учреждения. Второй понятой – (ФИО)5, также являясь медицинской сестрой, принимала непосредственное участие при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, выполняя распоряжения врача (ФИО)4, давала Валуйских А.С. медицинские препараты от повышенного кровеносного давления. Дата и время на контрольной ленте вписаны вручную поверх напечатанного текста, из чего невозможно определить действительное время освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования Валуйских А.С. по назначению врача в связи с расстройством здоровья давались медицинские препараты, однако как они повлияли на автора жалобы мировым судьей не проверялось. Изложенное свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. К тому же видеозапись при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Валуйских А.С., которая является средством объективного контроля, утрачена сотрудниками полиции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей по делу, достоверность их показания подписями свидетелей не подтверждена, в связи с чем невозможно удостовериться в правильности выводов мирового судьи.

В судебное заседание Валуйских А.С. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник (ФИО)6. подтвердил извещение Валуйских А.С. о времени и месте рассмотрения его жалобы, при этом последний просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием указанного защитника. Поддержал жалобу своего доверителя, а также свои дополнения к жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес> (ФИО)1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы Валуйских А.С. и его защитника Гаркина А.Н. без удовлетворения.

Выслушав защитника, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в также в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Валуйских А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако при проведении медицинского освидетельствования фактически от его прохождения отказался.

Указанный факт отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Валуйских А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, бумажным Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носителем (чеком), прилагаемым к указанному Акту, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес> (ФИО)1, показаниями свидетелей (ФИО)1, (ФИО)2, а также (ФИО)5, (ФИО)3, которые подтвердили как отказ Валуйских А.С. от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха, так и достоверность сведений, изложенных в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе (ФИО)5 и (ФИО)3 не имеется, поскольку лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются, так как ранее с Валуйских А.С. знакомы не были, их права данным делом не затрагиваются, за дачу заведомо ложных показаний предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, т.е. их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается.

Поскольку протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, показания свидетелей приведены в обжалуемом постановлении мирового судьи, при этом свидетелям перед их допросом разъяснялись права, они также предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Содержание их показаний никем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии Валуйских А.С., который согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а впоследствии отказался от этого.

Замечаний по составленным протоколам и Актам от Валуйских А.С. не поступило, они соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС документов, так как ранее он с Валуйских А.С. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы защиты о нарушении порядка восстановления утраченного дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)2, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес>, пояснила при каких обстоятельствах ею были представлены копии утраченных процессуальных документов, составленных в отношении Валуйских А.С., которые к тому же заверены надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении процедуры восстановления указанных документов. А именно, документы заверены печатью ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес>, подписью (ФИО)2 и ее расшифровкой, надписью «копия верна».

Доводы о том, что ход медицинского освидетельствования не фиксировался на видеокамеру, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством это не предусмотрено.

Указание времени и даты проведения медицинского освидетельствования на чеке поверх напечатанного текста не влечет ничтожность его как доказательства. Чек содержит те же сведения, что и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно наличие спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,96 мг/л при первом исследовании, с результатами которого Валуйских А.С. никаких возражений не высказывал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Валуйских А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о назначении Валуйских А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности и привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2020 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> в отношении Валуйских А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы последнего и защитника (ФИО)6 – без удовлетворения.

Судья М.Е. Федосов