Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29771/2020 от 06.10.2020

Судья – Кантимир И.Н.    Дело № 33-29771/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Рыбиной А.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Бендюка А.К.,

при помощнике    Покусаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Попову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе представителя Попова Г.А. по доверенности Макичяна Э.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Попову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2012 г. между ОАО «Плюс Банк» и Поповым Г.А. заключен договор потребительского кредита <№...>, согласно которому, ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 565 995 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. Ответчиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств предоставлен в залог автомобиль марки <...> Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование не исполнил в установленный договором срок, в следствии чего образовалась задолженность в размере 1 171 564,07 руб., из которых сумма основного долга 796 155,63 руб., проценты по основному долгу 375 408,44 руб. 27 декабря 2017 г. между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Попова Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 541 867,45 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 14 818,68 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <...> <№...> посредством продажи с публичных торгов.

На исковое заявление поступили возражения от представителя Попова Г.А. по доверенности Шахназарян М.А. в которых выражено мнение о незаконности и необоснованности заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности, а также ненадлежащих доказательств, поскольку залоговое имущество было снято с регистрационного учета в ГИБДД 27 декабря 2013 г., а запись в реестр залогового имущества внесена лишь 17 июля 2014 г., соответственно покупатель не знал о существовании залога.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от 8 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Попову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Суд взыскал с Попова Г.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства в размере 556 686,13 руб., а также госпошлину 14 818,68 руб.; обратил взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <...> <№...> <...> посредством продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Попова Г.А. по доверенности Макичян Э.Г. просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты копии документов, что не позволяет удостовериться в их подлинности, в решении суда не дана правовая оценка доводу о пропуске срока исковой давности, не дана надлежащая правовая оценка перехода права залогового имущества иному лицу, являющегося добросовестным приобретателем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

От представителя Попова Г.А. - Макичян Э.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на самоизоляции.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку неявка представителя стороны в суд апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Плюс Банк» и Поповым Г.А. заключен кредитный договор на приобретение ТС марки <...> <№...> согласно которому, ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 565 995 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. В обеспечение кредита, ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль марки <...>.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование не исполнил в установленный договором срок, в следствии чего образовалась задолженность в размере 1 171 564,07 руб., из которых сумма основного долга 796 155,63 руб., проценты по основному долгу 375 408,44 руб.

27 декабря 2017 г. между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный с 29 ноября 2016 г. по 30 октября 2017 г., в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 477943,42 руб., задолженность по процентам – 63924,03 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обращения взыскания на залоговое имущество в виде автотранспортного средства, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку автомобиль являлся предметом залога и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не выбыл из владения ответчика, обратного в материалы дела не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора на определенных условиях.

В суд первой инстанции возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Как следует из представленной истцом выписки платежей по кредитному договору, последний платеж произведен ответчиком 30 мая 2016 г. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 29 июня 2016 г., ответчиком не производился. Указанное следует из представленного истцом расчета.

Началом течения срока исковой давности по платежам до 29 июня 2016 г. является 29 июня 2016 г., поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>