Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5153/2019 от 25.07.2019

Судья –Андреев В.Н. Дело № 22-5153/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Исканина Э.А.,

адвоката Гавриловой О.А.,

осужденного Захарченко В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя и апелляционными жалобами осужденного Захарченко Владимира Николаевича на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края 16 января 2019 года, которым

Захарченко Владимир Николаевич, <...>

осужден по ч.2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, органах внутренних дел, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб; выслушав выступление прокурора Исканина Э.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного Захарченко В. Н. и его адвоката Гаврилову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захарченко В. Н., признан виновным в том, что являясь лицом, производящим дознание, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гинеевская С.А. просит приговор суда изменить и внести в резолютивную часть исправление, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что судом не указано какое именно основное или дополнительное наказание необходимо считать условным.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит изменить период совершения преступления до 17 августа 2013 года, поскольку из постановления от 17 августа 2013 года о продлении срока дознания, утвержденного прокурором следует, что Захарченко В. Н. уже осуществил допрос свидетелей и потерпевшей. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Захарченко В. Н. освободить от наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Захарченко В. Н. просит приговор отменить и вернуть материалы уголовного дела в суд перовой инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов жалоб указывает, что приговор суда не законный, не обоснованный и вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приводит собственный анализ доказательств.

Считает, что судья Андреев В.Н. не имел право рассматривать данное уголовное дело, так как ранее данный судья уже давал оценку по обстоятельствам дела, а именно рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УП РК на постановление о возбуждении уголовного дела, а так же им признано законным производство обыска в жилище Захарченко В. Н..

Кроме того, судом грубо нарушено право Захарченко В. Н. на защиту, что выразилось в отклонении его ходатайств и заявлений.

Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, так согласно выводам судебной экспертизы от 26.03.2018 г. решить вопрос кем были выполнены подписи в протоколах допросов не представляется возможным. Вывод о виновности суд сделал исходя только из того, что уголовное дело находилось в производстве Захарченко В. Н..

Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения получены с нарушением норм УПК РФ, а показания свидетелей обвинения не свидетельствуют о виновности Захарченко В. Н..

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о помещении вещественных доказательств в камеру хранения.

Указывает, что вменяемое преступление совершено в период с 17 июля 2013 года по 17 мая 2016 года. На данный период у него есть алиби, с 13 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года он находился в служебной командировке в <...> В мае 2015 года находился на стационарном лечении в <...>, а уголовное дело неоднократно приостанавливалось. С начала мая 2016 года Захарченко В.Н. находился в отпуске.

Суд указал в приговоре на доказанность выдвинутого обвинения в отношении Захарченко В.Н. в полном объеме, однако факт причастности к исчезновению рапорта, согласно которому поступило сообщение о преступлении, в ходе судебного заседания не установлен и обвинение в данной части не исключено, что ухудшает положение Захарченко В.Н..

В суде апелляционной осужденный Захарченко В.Н. и его адвокат Гаврилова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Исканин Э.А., просил приговор суда изменить.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Захарченко В. Н. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля А следует, что в производстве Захарченко В. Н. находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Б Данное уголовное дело находилось в производстве Захарченко В. Н. и никому не передавалось, у него не изымалось.

Свидетель В подтвердил, что до апреля 2016 года уголовное дело <...> находилось в производстве Захарченко В. Н., после этой даты данное уголовное дело прокурором Отрадненского района было отписано ему. Все протоколы следственных действий: допросы свидетелей, потерпевшей, подозреваемого изготавливал Захарченко В. Н.

Из показаний свидетеля Г следует, что Захарченко В. Н. с 2012 года занимал должность старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Отрадненскому району, в мае 2013 года назначен на должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Отрадненскому району, в 2015 году Захарченко В. Н. назначен на должность начальника отделения дознания Отдела МВД России по Отрадненскому району. С инструкциями о должностных обязанностей Захарченко В. Н. был ознакомлен.

Показаниями свидетеля Д – адвоката, из которых следует, что в 2013 году ордер на защиту Е она не выписывала, так как не являлась его защитником. В 2016 году она принимала участие в следственном действии, когда Е писал заявление о согласии прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 119 УК РФ. Также ей был выписан ордер, который она передала Захарченко В. Н.

Показаниями свидетеля Ю которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что сотрудник полиции ее допрашивал только один раз в <...> году в день угрозы убийством Е –Б

Показаниями свидетеля Ж который подтвердил, что он подписывал протокол осмотра места происшествия и давал только объяснения. В дальнейшем его не допрашивали. Только после убийства Б в <...> году он был допрошен следователем в следственном комитете.

Виновность Захарченко В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, кроме вышеуказанных показаний свидетелей, подтверждается показаниями свидетелей З, И, К Л М а также письменными доказательствами: заключениями почерковедческих экспертиз, во время которых исследовались подписи в протоколах допроса свидетелей Н Ж потерпевшей Б а также подписи в этих протоколах дознавателя Захарченко В. Н. и в описи уголовного дела, в постановление о признании потерпевшим, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 9 июля 2013 года и другими письменными доказательствами подробный анализ, которых изложен в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля и другие.

Согласно ст. 166 УПК РФ в протоколе следственных действий указывается: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Из диспозиции ч.2 ст. 303 УК РФ следует, что преступление совершается с прямым умыслом и оконченным считается с момента приобщения «фальсифицированных протоколов» к материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует и приговором суда установлено, что Захарченко В. Н., являясь лицом осуществляющее производство дознания по уголовному делу <...> в отношении Е приобщил к материалам данного уголовного дела фальсифицированные протоколы допроса подозреваемого Е от <...>, протокол допроса потерпевшей Б от <...>, протокол допроса свидетеля Н от <...> и протокол допроса Ж от <...>

В данных протоколах допроса указана дата производства следственных действий согласно ст. 166 УПК РФ - <...>

Факт, приобщения к материалам уголовного дела в эти даты, «фальсифицированных» протоколов допроса подозреваемого Е потерпевшей Б свидетелей Н Ж подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 17 августа 2013 года, составленного дознавателем Захарченко В. Н., в котором он указал, что вышеуказанные лица были уже допрошены. Срок дознания по данному уголовному делу был 17 августа 2013 года продлен прокурором Отрадненского района Левашовым А. Ю. на 2 месяца. (Т. <...>).

Также данное обстоятельство подтверждается описью уголовного дела <...>, составленную и подписанную дознавателем Захарченко В. Н., в которой он также указал, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса вышеуказанных лиц. (Т. <...>).

Из показаний свидетеля А следует, что уголовное дело из производства Захачренко В. Н. не изымалось и никому не передавалось. Аналогичные показания даны и свидетелем В

Таким образом, преступные действия виновного Захарченко В. Н. были осуществлены в период с 17 июля 2013 года по 24 июля 2013 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, содержащих его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав подсудимого, влекущих отмену приговора, не допущено

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что «в период времени с 17.07.2013 по 17.05.2016 Захарченко В. Н. решил не назначать и не проводить судебно-медицинскую экспертизу в отношении Б.; не знакомить подозреваемого Е с постановлением и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б по факту причинения <...> не принимать мер по установлению события преступления, изобличения лица или виновных в совершении преступления, то есть уменьшить объем своей работы по сбору доказательств, по причастности Е к преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также то, что Захарченко В. Н. находясь в указанное время и месте с целью придания видимости законности своих действий в нарушении требований ст. 41, ст. 73 УПК РФ, ст. 2 УК РФ изъял из материалов уголовного дела <...> рапорт, зарегистрированный в КУСП <...> от <...>, согласно которому на телефон дежурной части из МБУЗ «<...> поступило сообщение о поступлении в приемное отделение МБУЗ «<...> Б <...>», поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела и не относятся к предмету доказывания.

При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельства смягчающими наказание суд признал: наличие <...> на иждивении, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие благодарностей.

Обстоятельств отягчающее наказание судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» условным может быть признано лишь основное наказание, т. е. в виде лишения свободы, поэтому в приговоре необходимо указать, что наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанное преступление, совершенное Захарченко В. Н. имело место с 17 июля 2013 года по 24 июля 2013 года, относится к категории средней тяжести, срок давности за которые составляет 6 лет со дня совершения преступления.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 24 июля 2019 года, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В связи с изложенным, Захарченко В. Н. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 302 УК РФ подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не имел право рассматривать данное уголовное дело, поскольку рассматривал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не разрешал вопросы виновности либо не виновности подсудимого, не оценивал доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принцип презумпции невиновности нарушен не был, суд пришел к выводу о виновности Захарченко В. Н. на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы (ч. 2ст. 17 УПК РФ).

В соответствии со статьей 389.15 УПК основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.07.2013 ░░ 17.05.2016 ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 41, ░░. 73 ░░░ ░░, ░░. 2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «<...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<...>» ░ ░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 303 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>