Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2016 ~ М-2131/2016 от 26.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. гор. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО Юридическая Компания «Альянс» к Периной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО Юридическая Компания «Альянс» - обратился в Железнодорожный суд г. Самара к ответчику Периной О.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Трейд-Инвест» и Периной О.А. был заключен Договор займа №, по условиям которого Периной О.А. передана в долг сумма в размере 10 000 руб. с выплатой процентов в размере 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены проценты в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор цессии, права по требованию долга перешли к ООО ЮК «Альянс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный срок ответчиком долг не был возвращен. Период просрочки долга на момент подачи искового заявления составляет 522 дня, размер ставки на момент предъявления иска составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 99 399 руб.

На основании п. 4.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена ответственность в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000,00 руб.

На основании п.п. 4.3. указанного Договора заемщик также обязуется оплатить проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования займом, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, по мнению истца, составляет 104 400 руб., просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Периной О.А. в пользу ООО ЮК «Альянс» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 99 399 руб., штраф в размере 104 400 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца - ООО ЮК «Альянс» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке заблаговременно, причины неявки суду не сообщили, посредством электронной почты представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 г., Коровин И.Г. ходатайствовал настоящее исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом повестками, письменные возражения либо отзыв на исковые требования не представила и не ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Сторона истца, как следует из ходатайства, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании представленных стороной истца документов в судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трейд-Инвест» и Периной О.А. Договора займа № (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Периной О.А. были выданы денежные средства в качестве займа в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно на неотложные потребительские нужды с уплатой за пользование займом 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 730% годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы Заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п. 2.3. настоящего Договора (п. 1.2., 1.3) (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из представленного суду Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заёмщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб., а также проценты в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Трейд-Инвест» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объёме (л.д. 15).

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. Перина О.А. оплатила частично проценты в размере 5 000 руб.

Ответчик Перина О.А. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата денежных средств по Договору займа, согласна с указанными условиями, о чем свидетельствуют ее подпись в Договоре займа.

Между тем, ответчиком до настоящего времени обязательство по договору в полном объеме не исполнено. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Трейд-Инвест» (цедент) и ООО ЮК «Альянс» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между цедентом и Периной О.А. (л.д.10-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен ст. 382 ГК РФ, согласно п.1 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика перед ООО ЮК «Альянс» составляет 214 799 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 99 399 руб. - проценты за пользование займом, 104 400 руб. - штраф за неисполнение обязательств, 1 000 руб. - штраф в соответствии с договором, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя (л.д. 8).

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании. Ответчиком Периной О.А. не представлено доводов, опровергающих данные обстоятельства,

В силу изложенного и, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, исковые требования ООО ЮК «Альянс» о взыскании с Периной О.А. основного долга, процентов за пользование займом и штрафа в размере 1 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частность в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом расчёта, представленного истцом, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для их уменьшения.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, о злоупотреблениях своими правами сторонами договора и т.п.).

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 13 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

На явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что ее размер значительно превышает сумму неисполненного обязательства. Также судом принято во внимание, что задолженность у ответчика образовалась после ДД.ММ.ГГГГ г., однако до ДД.ММ.ГГГГ. ни займодавцем ООО «Трейд-Инвест», ни его правопреемником по договору цессии ООО ЮК «Альянс» не предпринималось каких-либо мер к разрешению спора в судебном порядке, что способствовало искусственному увеличению неустойки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом неустойки со 104 400 руб. до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Периной О.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцом вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. (не представлено договора на оказание юридических услуг, платежного поручения об оплате 10 000 руб. и т.п.).

Кроме того, поскольку истец является юридическим лицом и носит наименование «Юридическая компания», что, само по себе, уже подразумевает осуществление юридической деятельности; судом также учтено фактическое отсутствие представителя при разрешении данного спора в суде.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Периной О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3 607,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЮК «Альянс» к Периной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Периной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО ЮК «Альянс» основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 99 399 руб., штраф за неисполнение обязательств – 10 000 руб., штраф в соответствии с договором – 1 000 руб., итого подлежит взысканию 120 399 руб. (сто двадцать тысяч триста девяносто девять руб.).

Взыскать с Периной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере 3 607,98 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова