Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19762/2013 от 10.09.2013

Судья: Кириллова Н.Ю. Дело № 33-19762/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Шипиловой Т.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года

частную жалобу Булгакова ФИО14

на определение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Представитель Булгаковой Д.А. по доверенности Уварова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Булгакова Д.А. к Родиковой А.В., Стуловой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации. Просит взыскать со Стуловой А.Н. судебные расходы: по оплате госпошлины 2000 руб., за оформление доверенности 700 руб., за почтовые квитанции и телеграф 899,65 руб., госпошлину в МОРП 460 руб., оплату услуг адвоката 30000 руб., транспортные расходы 30000 руб., оплату экспертизы 10300 руб., госпошлину 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель в заявлении просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие.

Стулова А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Косарева А.А. в заявлении просил рассмотреть вопрос и ходатайство об уменьшении размера расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности без его участия.

Определением Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года заявление удовлетворено частично: взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб. и 100 руб., почтовые расходы 233,39 руб., расходы за предоставление информации 230 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.; в бюджет Озерского муниципального района взыскана недоплаченная госпошлина 1342 руб.;в остальной части отказано.

В частной жалобе Булгаков Д.А. просит отменить определение в части несогласия с взысканными судом суммами и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, в части взыскания госпошлины в доход бюджета.

Материалами дела установлено, что решением Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении иска Булгакова Д.А. к Родиковой А.В., Стуловой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации отказано.

Имущественные требования истца определялись с уточненном искового заявления в размере 508250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 171000 руб., которые взысканы с ответчика Стуловой А.Н. в пользу Булгакова Д.А.

Вопрос о судебных расходах судебной коллегией не разрешался.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются необходимыми в процессе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал уплаченную истцом госпошлину со Стуловой А.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о взыскании со Стуловой А.Н. недоплаченной госпошлины в размере 1342 руб., поскольку в рамках поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов не имеется правовых оснований для взыскания госпошлины в доход государства, в связи с чем определение суда о данной части подлежит отмене.

Частично взыскивая почтовые расходы, суд исходил из необходимости понесенных истцом затрат, в связи с чем, с учетом наличия платежных документов, подтверждающих эти затраты, пришел к правильному выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 233,29 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании со Стуловой А.Н. расходов за предоставление информации в Московской областной регистрационной палате в сумме 230 руб., поскольку суд пришел к правильному выводу о принятии в качества доказательства одной квитанции на указанную сумму, т.к. по ней выданы необходимые для рассмотрения дела сведения из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд исходил из тех обстоятельств, что заявителем не представлено доказательств того, что он понес расходы, в обоснование которых Булгаковым Д.А. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, на поездки в Озерский городской суд, и, с учетом того, что истец не участвовал ни в одном из судебных заседаний, не представил доказательства в подтверждение километража, расходов на бензин и расстояние от его места жительства до места нахождения суда.

Обоснованным является вывод суда о взыскании со Стуловой А.Н. расходов на проведение оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1/3 части, поскольку проведение экспертизы в рамках рассматриваемого дело было необходимо для определения рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы частной жалобы Булгакова Д.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности документально подтверждены, в доверенности надлежащим образом отражены полномочия представителя Булгакова Д.А. – Уваровой Л.А., которая принимала участие в деле, действовала от имени истца в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, определение суда в указанной части подлежит отмене, а требование о взыскании со Стуловой А.Н. расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, в также в части взыскания со Стуловой А.Н. в пользу бюджета Озерского муниципального района недоплаченной государственной пошлины в сумме 1342 рубля.

Взыскать со Стуловой ФИО15 в пользу Булгакова ФИО16 судебные расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части определение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Булгакова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи