Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1949/2011 от 07.02.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1949/2011 Судья: Гучинский И.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело № 2-4625/10 по кассационной жалобе Матвеева С.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Банк к Матвеева С.Е., Прокофьевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Матвеева С.Е., объяснения представителя Матвеева С.Е. – адвоката Попова В.А., объяснения Прокофьевой Ю.В., объяснения представителя Банк - Гущина С.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Матвееву С.Е., Прокофьевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.05.2007 года с ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил солидарным заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для приобретения транспортного средства <данные изъяты> под 10% годовых, а заемщики обязались выплатить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями погашения в срок до 23.05.2012 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.05.2007 года был заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость на момент заключения договора залога составила <данные изъяты> долларов США; условиями договора залога предусмотрено, что начальная продажная стоимость автомобиля равна 90%, что соответствует <данные изъяты> долларов США; вследствие неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита образовалась просроченная задолженность; обратившись в суд истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать солидарно судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Банк удовлетворены в части вызскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору № от 24.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № 2007 года выпуска, г.р.з. № с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на 28.10.2010 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеев С.Е. просит отменит указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2007 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил солидарным заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для приобретения транспортного средства Мазда 3 под 10% годовых, а заемщики обязались выплатить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями погашения в срок до 23.05.2012 года. В обеспечение своевременного возврата заемщиками денежных средств между банком и ответчиками 24.05.2007 года был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN № 2007 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 19). Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100% процентам стоимости приобретения предмета залога составляет <данные изъяты> долларов США. Пунктом 4.2. договора залога начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания установлена в размере 90% от залоговой стоимости указанной в п. 1.4. Вследствие неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 30.09.2009 года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. 11.11.2009 года ответчик выдал доверенность А., согласно тексту которой, последняя имеет право, в том числе управлять и распоряжаться транспортным средством, а также погашать кредит и иные платежи по договору от 24.05.2007 года. Однако, платежи по кредиту А. не вносились, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. После обращения банка с иском в суд ответчик 13.11.2010 года отозвал доверенность на имя А. от 11.11.2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора от 24.05.2007 года заемщик обязан возвратить кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки установленные договором. Пунктом 5.2 предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае неисполнения обязательств по договору. Поскольку оба ответчика являются созаемщиками по кредитному договору, то положения указанного пункта позволяет предъявлять требования солидарно к сторонам по договору.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем следует учесть, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Помимо того, в судебном заседании 14.12.2010 года ответчик признал справедливым требование банка по взысканию суммы основного долга.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалах дела доказательств, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности солидарно с ответчиков.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом на ее уменьшение и взыскал с ответчиков неустойку на проценты в размере <данные изъяты> долларов США и неустойку на основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки. Таким образом, судом первой инстанции принято справедливое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты> долларов США, что соответствует сумме в размере <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на 28.10.2010 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ч.3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и может быть включено в договор о залоге.

Принимая во внимание, что сторонами в п. 1.2 договора залога от 24.05.2007 года определена начальная продажная цена предмета залога, равная 90% от начальной стоимости и данное соглашение сторонами не оспорено. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным решение суда в части назначения продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США, что является эквивалентным сумме в размере <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на 28.10.2010 года, согласно расчету в иске.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований банка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства переуступки обязательств по кредитному договору от ответчика к А. на основании доверенности от 11.11.2009 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия А. на себя обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, следует учесть, что, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что никаких дополнительных соглашений к кредитному договору по передаче обязательств ответчиков иным лицам с банком не заключалось, А. не является стороной по кредитному договору от 24.05.2007 года. Помимо того, ответчик не смог пояснить в судебном заседании, кто из сотрудников банка рекомендовал ему делегировать полномочия по погашению кредита посредством выдачи доверенности, а представителем банка, в свою очередь, данные обстоятельства не подтверждены. Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчикам, являющимися сторонами по кредитному договору и договору залога и несущими солидарную ответственность по исполнению их условий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи