Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2168/2012 от 03.04.2012

Судья Попова А.В. Дело № 22-2168

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующей Панфиловой С.В.

судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

а также адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванов А.П. и адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденного - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года, которым

Иванов А.П., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Иванов А.П. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 ноября 2010 года, примерно, в 18 часов в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников М.А. в защиту интересов осужденного Иванов А.П., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию происшедшего. Дает свой анализ доказательствам, изложенным в приговоре, и подвергает их критической оценке. В частности, оспаривает показания ранее осужденного Т., положенные в основу осуждения Иванов А.П.; показания потерпевшего К. в части разбойного нападения на него участия в нем Иванов А.П., подвергает критике акт ревизии в отношении похищенных денежных средств, ссылаясь на отсутствие специальных книг учета товара, а также другие доказательства, перечень которых приводит и считает их недопустимыми. Просит об их исключении из числа доказательств. Полагает, что ввиду отсутствия отпечатков пальцев Иванов А.П. на кассовом аппарате, его вина в хищении денежных средств путем разбойного нападения не доказана. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и показания эксперта Ю. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении Т. в отдельное производство. Полагает, что следователем Н. были сфальсифицированы отдельные процессуальные документы, имеющие значение для дела. Оспаривает заключение баллистической экспертизы и показания эксперта С. Находит, что суд нарушил постановление пленума "О судебном приговоре", поскольку незаконно признал отягчающим наказание Иванов А.П. совершение преступления "группой лиц". Считает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о виновности Иванов А.П. в инкриминируемом деянии. Полагает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства происшедшего. Указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном и права защиты зачастую нарушались председательствующей. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить.

Кассационное представление государственным обвинителем Заболотным О.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства содеянного Иванов А.П., проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в совершенном преступлении, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Изложенные фактические обстоятельства не вызывают сомнений, и выводы суда первой инстанции обоснованы, в частности, следующими доказательствами, исследованными в установленном законом порядке.

Так, из показаний потерпевшего К. усматривается, что именно Иванов А.П. и Т. напали на него, когда он находился в магазине «А.», в котором работал продавцом. При этом Т. ударил его ножом в область сердца, а когда он, схватившись за лезвие и стал вырывать нож, то порезал поверхность ладони. После этого Т. повалил его на пол, а Иванов нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове, по ребрам и по лицу. После этого Иванов подошел к кассе, открыл её ключом, откуда похитил денежные средства, как позже выяснилось, в сумме 26915 копеек. Потом Иванов вытащил из-за пояса брюк Т. пистолет, упирал его дулом ему (потерпевшему) в грудь, а потом произвел выстрел в его сторону, но не попал. Затем повел его в помещение склада. Когда он попытался вырвать пистолет из рук Иванов, тот произвел в его сторону не менее 5 выстрелов. После этого из комнаты отдыха вернулся Т., и они убежали. Действиями осужденных ему были причинены телесные повреждения, угрозу для своей жизни и здоровья он воспринимал реально.

Потерпевший П., являющийся индивидуальным предпринимателем, в собственности которого находится магазин "А.", в котором работал К., показал, что о нападении на последнего и его обстоятельствах знает со слов К. Сам он по прибытию в магазин видел телесные повреждения у К. Магазину был причинен реальный ущерб на сумму 26915 рублей. Он (свидетель) участвовал в проведении осмотра места происшествия - торгового зала магазина, где были обнаружены металлические шарики. Ранее таких шариков в магазине не было, и они не могли выпасть из автомобильных деталей.

Согласно протокола предъявления лица по фотографии от 27 декабря 2010 года К. опознал Иванов А.П. как лицо, которое 05 ноября 2010 года совершило на него разбойное нападение, применив пистолет, и похитило из магазина денежные средства.

Вина Иванов А.П. также подтверждается показаниями свидетеля Т., осужденного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года, об обстоятельствах совершенного ими с Иванов А.П. разбойного нападения на К. с применением насилия и с использованием им (Т.) – ножа, а Иванов А.П. – пистолета, который осужденный вытащил у него, Т., из-за пояса. После этого на улице он видел у Иванов А.П. денежные средства, купюрами разного достоинства, которых у него ранее не было.

Судебная коллегия находит указанные доказательства обоснованными, сомневаться в их достоверности и объективности оснований не усматривает. Вопреки доводам адвоката Овчинникова М.А., судебная коллегия не находит оснований для оговора Иванов А.П. потерпевшим К. и свидетелем Т., в том числе и по доводам жалобы защиты. При этом утверждения защиты о том, что похищенные в результате нападения денежные средства были взысканы по приговору суда в отношении Т. только с последнего, не влияют на степень виновности Иванов А.П. Вышеприведенные показания являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, и объективно положены судом в основу приговора.

Так, свидетель Б., который в указанное время проходил стажировку в магазине, пояснил, что видел Т. и Иванов А.П., заходивших в магазин, после чего они вышли, и он увидел их на улице, когда уходил домой. О разбойном нападении на К. он узнал на следующий день.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он участвовал в задержании Т., которого доставил в отделение полиции, где у него было изъято несколько металлических шариков.

Из показаний свидетеля А., работавшего в магазине продавцом, следует, что после совершения преступления была произведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача в сумме 26915 рублей. Касса в магазине снималась ежедневно. Наименование товара, продаваемого в течение дня, и его стоимость записывалась продавцами в тетрадь. Вечером, забирая выручку, он подсчитывал сумму проданного товара на листочке и сверял с наличными деньгами, находящимися в кассе.

Приведенной в приговоре и исследованной в судебном заседании выпиской из акта ревизии, подтверждается сумма в 26915 рублей (т.1 л.д.69), похищенная из магазина.

Вопреки доводам адвоката Овчинникова М.А. о том, что показания свидетеля А. и приведенная выписка из акта ревизии, являются недопустимыми доказательствами, вследствие нарушения стандарта фиксирования и учета денежных средств (выручки) от продажи товаров, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших К. и П., являющегося собственником магазина, об ежедневном учете денежных средств и проданного товара. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц о количестве денежных средств, находящихся в кассе на момент хищения, судебная коллегия не усматривает и находит выводы суда в этой части мотивированными.

О виновности Иванов А.П. также свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К. о наличии у последнего телесных повреждений и показаниями эксперта Ю., подтвердившей указанное заключение; заключение баллистической экспертизы и показания эксперта С.Е. о том, что металлические шарики, найденные на месте преступления, и изъятые у Т., не являются составными частями подшипников, а являются метальными шариками типа «В.В.», применяемыми в качестве метаемого снаряда для стрельбы из пневматического оружия, оснований сомневаться в законности, достоверности и обоснованности которых не имеется; протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления предметов для опознания; постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам защиты, все доказательства, положенные в основу осуждения Иванов А.П., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности, допустимости и объективности не вызывают.

Изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности указывают на несостоятельность доводов защиты о невиновности осужденного, и данная версия обоснованно была оценена судом первой инстанции в качестве позиции Иванов А.П. уйти от уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об угрозе применения насилия и о применении насилия в отношении К., являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Т., оснований не доверять которым не имеется, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд правильно оценил в общей совокупности.

Версия осужденного Иванов А.П. об алиби проверялась судом и своего подтверждения не нашла. Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Утверждения защиты о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия шарики, являются деталями от запасных частей автомобиля, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего П., заключением баллистической экспертизы и показаниями эксперта С.Е.. Оснований подвергать сомнению данные доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что Иванов А.П. не похищал денежные средства, поскольку на кассовом аппарате отсутствовали его отпечатки пальцев, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля Т., которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия, проведения баллистической экспертизы, протокола осмотра предметов, не имеется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Доводы адвоката Овчинникова М.А. о признании недопустимыми доказательствами имеющиеся материалы уголовного дела в отношении Иванов А.П., в связи с тем, что постановление о выделении материалов уголовного дел является фальсифицированным следователем Н., были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые сличались с документами, находящимися в уголовном деле по обвинению Т., на показания следователя Н., которым дана надлежащая оценка.

Доводы защиты об обвинительном уклоне председательствующей по делу, об ущемлении прав защиты, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Овчинникова М.А., были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям осужденного Иванов А.П. по ч.2 ст. 162 УК РФ верную юридическую квалификацию, как совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, наказание Иванов А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, других обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Иванов А.П. и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года в отношении Иванов А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванов А.П. и адвоката Овчинникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: