Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2019 ~ М-3775/2019 от 12.08.2019

УИД 36RS0004-01-2019-004475-63

Дело № 2-4420/2019

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    07 ноября 2019 года.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Леденевой И.С.,

            при секретаре Чибисове Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, Берг Лидии Николаевне о возмещении убытков,

установил:

    ВРООИ «Импульс» обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Лидии Николаевне ссылаясь на то, что между Бергом О.В. и администрацией города-курорта Сочи был заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2018г. №. Арендатор на основании разрешения на строительство построил дом и зарегистрировал право собственности на него. По заявлению от 01.08.2018г. истцу должна была быть оказана муниципальная услуга «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №. Однако письмом администрации Хостинского внутригородского района <адрес> от 30.08.2018г. истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Согласно расписки в получении документов от 01.08.2018г. срок исполнения услуги по продаже земельного участка установлен 04.09.2018г. Таким образом, заявление о государственной регистрации должно было быть передано в Росреестр не позднее 10.09.2018г. Фактически договор купли-продажи был передана регистрацию 01.11.2018г. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.11.2018г. по делу №а-5329/18 отказ был признан незаконным. В результате задержки выкупа истец понес убытки в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103142 руб. и расходов на реконструкцию крыши в сумме 100000 руб., всего 203142 руб.

    Право требования по настоящему делу уступлено Бергом О.В. ВРООИ «Импульс». Между Берг О.В. и Берг Л.Н. был заключен договор поручительства от 01.08.2018г.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно часть убытков в размере 152142 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности – Следин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать в счет арендной платы 52142 руб., в счет расходов на реконструкцию крыши - 100000 руб.

Ответчики - муниципальное образование города-курорта Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Л.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Берг О.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца Следина М.Ю., изучив материалы настоящего гражданского дела № 2- 4420/19, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ст. 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пп. 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что нарушения, допущенные на преддоговорной стадии, представляют собой деликт, влекущий возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 09.01.2018г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по генплану планировки жилой застройки в селе Раздольное (район пионерлагеря) земельный участок № № (л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Берга О.В. на жилой дом, площадью 33,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по генплану планировки жилой застройки в селе Раздольное (район пионерлагеря) земельный участок № (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Берг О.В. обратился через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> в адрес администрации Хостинского внутригородского района <адрес> с заявлением о продаже указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, приложив к заявлению, в том числе, копию договора аренды земельного участка, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения услуги установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бергу О.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» на том основании, что администрацией <адрес> отклонен проект распоряжения главы Хостинского внутригородского района о предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату этого земельного участка, исходя из того, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен незавершенный строительством объект строительства, индивидуализировать который как индивидуальный жилой дом не представляется возможным, кроме того, при подаче документов не представлены сведения о наличии либо отсутствии разрешения на строительство на указанном земельном участке (л.д.24)

Берг О.В. обратился в суд с административным иском к администрации Хостинского внутригородского района <адрес> и администрации <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о предоставлении земельного участка и восстановлении нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, отказ администрации в принятии решения о предоставлении земельного участка признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Берга О.В. о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов (л.д.28-32).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что администрация несвоевременно приняла решение о продаже недвижимого имущества в рамках реализуемого арендатором преимущественного права на его выкуп, в связи с чем истец вынужден был нести издержки в виде уплаты арендных платежей в размере 103 142 руб., за период с даты окончания срока оказания муниципальной услуги (дата, в которую истец мог подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок) по дату фактической передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ (период задержки заключения договора составил 51 день); кроме этого, истец вынужден был нести расходы по реконструкции крыши дома в размере 100000 руб., уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что требовалось для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Л.Н. в солидарном порядке в пользу Берга О.В. взыскана часть убытков в сумме 51000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    06.08.2019г. между Бергом О.В. и ВРООИ «Импульс» заключен договор уступки прав требования, по которому цедентом переданы цессионарию права требования по взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи убытков в размере 152142 руб., причиненных вследствие задержки заключения договора купли-продажи уч. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расходов на реконструкцию крыши. Уступленное право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (л.д.37).

     01.08.2018г. между Берг О.В. и Берг Л.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Берг Л.Н. обязалась отвечать перед арендатором (Бергом О.В.) в полном объеме за исполнение обязательств администрации города курорта Сочи и ее структурных подразделений, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 27.02.2015г. № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» по предоставлению в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Хостинский р-он, <адрес>, уч.28, кадастровый №. Договор поручительства не оспорен и недействительным не признан (л.д.38-39).

Истец просит взыскать с ответчиков часть убытков в счет задержки выкупа в виде арендной платы в размере 52142 руб.

В силу положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган местного самоуправления в случае если право на объект недвижимости возникает на основании сделки с органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Из расписки о получении документов от 01.08.2018г. следует, что срок исполнения услуги по продаже земельного участка установлен 04.09.2018г., фактически договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был передан на регистрацию 01.11.2018г. (л.д.25-27).

В соответствии с п.3.1 договора аренды от 09.01.2018г. № годовой размер арендной платы составляет 740000 руб. 00 коп. (л.д.11-17).

Истцом представлен следующий расчет размера убытков: (51 день * 740000 руб. / 365 дней = 103397 руб. 00 коп. (размер арендной платы), размер убытков от задержки выкупа земельного участка составляет 103397 руб. - 225 руб. (размер налога) = 103142 руб. 00 коп.

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть убытков в сумме 51000 руб. взыскана, размер данного требования составляет 52142 руб. (103142 руб. – 51000 руб. = 52142 руб.).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Учитывая, что муниципальным образованием города курорта Сочи в лице администрации города-курорта Сочи допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка истцу по договору купли-продажи в собственность и ненаправлении для подписания договора купли-продажи указанного земельного участка, в результате чего заявителя понес убытки, расчет которых не оспорен, суд находит требования о взыскании с ответчиков убытков в виде арендных платежей в сумме 52142 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по реконструкции крыши дома в размере 100000 руб. суд не усматривает по следующим основаниям.

В обоснование требований истцом представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бергом О.В. и ФИО7, по которому последний обязался выполнить строительные работыпо устранению недостатков индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, согласно уведомлению администрации Хостинского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состав работ: устранение недостатков согласно названному уведомлению, в том числе реконструкция крыши и водосточной системы, стоимость работ за весь объем составляет 100000 руб. (л.д.33). В подтверждение оплаты по договору истцом изначально был представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Акт приемки выполненных работ не представлен. В ходе рассмотрения дела истец представил копию письма ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бергом О.В. ему был передан отказ администрации <адрес> в выкупе спорного земельного участка, поскольку он является представителем и подрядчиком Берга О.В. длительное время, в администрации <адрес> он узнал, что согласно акту осмотра земельного участка от августа 2018 года земельный контроль установил, что на участке находится объект незавершенного строительства, в частности не до конца сделана крыша, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ; в целях доделки крыши, хотя, по его мнению, она была завершена, был заключен договор подряда, в течение 10 дней все работы по договору были завершены и оплачены в сумме 100000 руб., денежные средства были переданы ему Бергом О.В. наличными примерно ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что из них не представляется возможным установить и соотнести конкретный перечень недостатков индивидуального жилого дома, послуживших основанием для отказа в принятии администрацией решения о предоставлении земельного участка, а также объем выполненных по договору подряда работ, т.е. истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и размер причиненных убытков не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не согласившись с отказом в принятии решения о предоставлении земельного участка, Берг О.В. обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, по результатам рассмотрения административного дела данный отказ был признан незаконным. Принятие при этом мер к устранению причин к отказу в виде проведения работ по реконструкции крыши не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, доводы о том, что Берг О.В. был вынужден нести расходы на реконструкцию крыши ввиду нарушения его прав ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, взыскание в пользу собственника стоимость произведенных в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости работ повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по реконструкции крыши дома в размере 100000 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 968 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец в силу п. 1 ч.2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, который не отнесен законом к числу ее плательщиков, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Лидии Николаевны в солидарном порядке в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» убытки в размере 52142 (Пятьдесят две тысячи сто сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.С.Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.