Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 (2-4789/2014;) ~ М-4530/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Володина В.А.,

представителя истца Загоскиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/15 по иску Володина ИО к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, третьим лицам: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Володин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что в его пользовании с 1983 года находится жилой дом по адресу: Самара, <адрес> Дом был возведен в 1958 году и является самовольным. Заключением Комиссии Администрации г.о.Самара от 11.10.2010г. подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», а также факт пользования заявителем земельным участком. За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Заключениями специалистов подтверждено соответствие жилого дома требованиям действующего законодательства. 24.09.2014г. истцом получен ответ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на обращение о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии со ст.222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью всех помещений – 54,2 кв.м, общей площадью 49,0 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 5,2 кв.м, расположенный по адресу: Самара, <адрес>

В судебном заседании истец Володин В.А. и представитель истца Загоскина О.В., действующая по доверенности от 09.06.2012г., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что жилой дом и земельный участок граничит по левой меже с участком №568, который длительное время никем не используется. С правой стороны находится заброшенный земельный участок, дом на котором сгорел. По задней меже находится пустырь.

Представитель ответчика Администрации г.Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не предприняты меры к легализации самовольного жилого дома.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРП от 23.12.2014г. (л.д.57) и свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2014 года (л.д.18) истцу Володину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 314,0 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Набережная реки Самары,567.

Из заключения комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком и хозяйственными постройками по Железнодорожному району г.о.Самара от 11.10.2010г. №01-14-40 (л.д.19) установлено, что жилой дом по адресу: г.Самара, <адрес> построен: литер А -1958 год, литер А1 -1960 год, литер А2 – 1988 год. Володин В.А. зарегистрирован в доме с 04.10.1983г. Заявителем используется земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки фактически.

Заявлено истцом и следует из представленных документов, что жилой дом возведен без получения необходимых разрешений. Акт ввода дома в эксплуатацию также отсутствует. Следовательно, дом является самовольным.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, по адресу: г.Самара, <адрес> выполненного ООО «Консоль», в результате проведенного обследования установлено: строительство объекта индивидуального жилищного строительства осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д.27-31).

На основании экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы №088 от 18.06.2014г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.32-33).

Из экспертного заключения №148/14, выполненного НИИ ВДПО ОПБ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес> требованиям пожарной безопасности (л.д.34-36).

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", самовольный жилой дом имеет следующие технические характеристики: площадь всех помещений – 54,2 кв.м, общую площадь жилого помещения - 49,0 кв.м, жилую площадь - 39,6 кв.м, подсобную площадь – 9,4 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 5,2 кв.м (л.д.20-26).

Из плана границ земельного участка (л.д.16-17) судом установлено, что самовольный дом по адресу: г.Самара, <адрес> возведен в границах земельного участка площадью 314,0 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении смежных земельных участков и жилых домов об отсутствии зарегистрированных прав на них (л.д.55-60), пояснений истца, представленной фототаблицы, судом установлено, что справа от спорного дома находится заброшенный земельный участок без жилого дома, который со слов истца сгорел, слева находится заброшенный жилой дом, который также длительное время никем не используется. Следовательно, чьи-либо права и законные интересы самовольным жилым домом не нарушаются.

Одновременно с этим судом установлено, что истец предпринял меры к легализации реконструированного объекта, обратившись с соответствующим заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, в ответ на которое Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара 24.09.2014г. рекомендовал обратиться в суд (л.д.44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, а также, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, при этом истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к их получению, суд полагает иск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина ИО удовлетворить.

Признать за Володиным ИО право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью всех помещений – 54,2 кв.м, общей площадью жилого помещения - 49,0 кв.м, жилой площадью - 39,6 кв.м, подсобной площадью – 9,4 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 5,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2015 года.

Председательствующий судья           Т.В. Александрова