Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-2240/2018;) ~ М-832/2018 от 22.02.2018

№

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С.В., Красильников С.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Красильникова С.В., Красильников С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2012 года, приобрели право требования в отношении объекта долевого строительства <адрес>. Как следует из заключения эксперта, обнаружены строительные недостатки. Истцы обратились к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

    Просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 42 480 рублей в пользу каждого истца, расходы в пользу Красильниковой С.В.

Просит взыскать расходы по устранению строительных недостатков в размере 163 391 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы.

В судебном заседании истец Красильникова С.В. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Р.В. Руляк (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Красильников С.В., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Третье лицо ООО «РСК», ООО УК «Холм Сервис», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2017 года постановлено: «Исковые требования Красильникова С.В., Красильников С.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красильникова С.В. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 119 673 руб. 50 коп., неустойку –

    7 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф - 10 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красильников С.В. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 119 673 руб. 50 коп., неустойку – 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 16 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, стоимости конверта - 200 руб. 34 коп., штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 833руб. 07коп.».

Апелляционным определением от 29.11.2017 года решение суда от 18.09.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов без удовлетворения.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, а именно теплозащитных свойств оконных заполнений, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 09.01.2019 года в результате расчетов установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков теплозащитных свойств оконных заполнений в квартире по адресу: <адрес> составляет – 18 628,66 рублей. Однако эксперт отмечает по материалам дела установлено, что решением Свердловского районного суда от 18.09.2017 года в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 239 347 рублей для устранения строительных недостатков. Работы по устранению строительных недостатков оконных заполнений идентичны работам по устранению недостатков теплозащитных свойств оконных заполнений, учтенным в рамках данной экспертизы. Эксперт считает необходимым учесть данное обстоятельство, в целях исключения за двоения суммы выплат за одни и те же виды работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Необходимость применения закона, регулирующего сходное отношение, либо общих начал и смысла законодательства должна быть мотивирована в решении (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд указывает на вступившее в законную силу вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 года, которым за имеющиеся в спорной квартире строительные недостатки взыскана денежная сумма, заявленные требования истцов фактически направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы при вынесении указанного решения.

Ссылки истцов о том, что строительные недостатки не устранены несостоятельны, поскольку согласно пояснений истца Красильниковой С.В. денежные средства, взысканные по решению суда от 18.09.2018 года потрачены ей в счет уплаты ипотеки, а не на устранение строительных недостатков.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков, правовых оснований для удовлетворения указанного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красильникова С.В., Красильников С.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя- участника долевого строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                     Г.А. Медведская