Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1233/2016 от 28.10.2016

Судья Азанова С.В.

Дело № 7-1976-2016 (21-1233/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя УФАС по Пермскому краю И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Долгих С.В. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2016 года по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Рудометовой С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19.05.2016 №** член единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова» (далее ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова») Рудометова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07.10.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Рудометовой С.В. по доверенности Марьюсика С.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Рудометовой С.В. - Долгих С.В. просит решение от 07.10.2016 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылаясь на то, что в действиях Рудометовой С.В. отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения. Требования предписания комиссией при проведении электронного аукциона выполнены, в том числе пункт 5 предписания. Кроме того, ссылается на малозначительность вменяемого Рудометовой С.В. правонарушения.

Рудометова С.В., ее защитники Долгих С.В. и Марьюсик С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Рудометова С.В., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова», приказом №9 от 11.01.2016 включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова».

16.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №** о проведении ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова» (Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год. Первые части заявок, поступивших на участие в открытом аукционе в электронной форме (реестровый № аукциона **), рассмотрены Аукционной комиссией 26.02.2016.

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 02.03.2016, вынесенным по результатам жалобы ООО «Альфа Тендер», жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год признана обоснованной в части, в действиях Заказчика признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В адрес Заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки вынесено предписание об устранении до 21.03.2016 нарушений вышеназванного Федерального закона, в том числе указано Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.03.2016 по жалобе ООО «Альфа Тендер» (пункт 5).

Основанием для привлечения Рудометовой С.В. как члена Аукционной комиссии к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение предписания в части пункта 5, а именно согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.04.2016 участникам закупки под номерами заявок 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 26.02.2016, то есть соответствующие решения приняты без учета решения от 02.03.2016, как на то указано в предписании.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что при отказе в допуске к участию в аукционе участникам под номерами № 1, 4, 7 аукционная комиссия сослалась на те же нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а в отношении заявки под номером 6 также на нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 вышеуказанного закона, что и при первоначальном рассмотрении первых частей заявок в феврале 2016 года. При повторном пересмотре первых частей заявок (протокол от 01.04.2016) в аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе в части заявок под №№ 9 и 11 по основаниям, идентичным по своему содержанию решению от 26.02.2016.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неисполнении в полном объеме пункта 5 предписания от 02.03.2016, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судья городского суда исключил из постановления должностного лица выводы о нарушении требований действующего законодательства о закупках, незаконности отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника заявки № 10, поскольку, как следует из протокола рассмотрения заявок от 01.04.2016, решение об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении участника с заявкой под указанным номером не принималось по причине отзыва заявки.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не усматриваю.

Ссылка на то, что ни протокол, ни постановление не конкретизируют, какие требования законодательства не соблюдены членом комиссии Рудометовой С.В., в какой части не учтено решение УФАС от 02.03.2016, не влечет безусловной отмены принятых в рамках настоящего дела актов.

Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем, из имеющихся в административном материале документов об электронном аукционе следует, что в заявке участников аукциона должны быть приведены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, при этом конкретным показателем является диапазон.

Так, в частности в пунктах 12-15, 18 приведен диапазон значений для номера стального уголка (от 2,5 до 3), по толщине полки (от 3 до 4 мм), подвижность смеси двух видов Пк2 и Пк3, сечение жил кабеля силового (от 1,5 до 2,5 мм.кв), ацетилен различных марок (А и В, 1 или 2 сорта). Заказчик в ходе рассмотрения дела не предъявил доказательств того, что по спорным диапазонным показателям товары обладают конкретными значениями. Диапазоны значений показателей товаров в заявках участников аукциона соответствуют данным требованиям к товарам, указанным в Техническом задании. За исключением участника по заявке № 6 в части указания им единицы измерения номинального сечения основных жил, которое в соответствии с п. 1.2 ГОСТ 16442-80 измеряется в «мм2», а не в «мм».

Следовательно, действия комиссии заказчика противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Возложенные в пункте 5 предписания УФАС по Пермскому краю требования о рассмотрении заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заказчиком не выполнены, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Рудометовой С.В., как члена аукционной комиссии, не исполнившего законное предписание антимонопольного органа в установленный срок, по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на Рудометову С.В. в размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств, должностное лицо и судья городского суда правильно решили об отсутствии в данном случае оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части о возможности освобождения Рудометовой С.В. от административной ответственности не свидетельствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС по Пермскому краю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рудометовой С.В. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Долгих С.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья (подпись)