Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2016 ~ М-731/2016 от 08.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Горборукову И.С. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горборукова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Горборукову И.С. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Горборукову И.С. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю №. Горборуков И.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования серии <адрес> №. Им была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Просит взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исковое заявление содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Соловьевой Н.А., под управлением Коровки П.Г., и <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под его же управлением. Автомобиль Соловьевой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, 2 передних блоков фары, 2 передних крыльев, защиты картера.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из упомянутой справки и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 12) был признан Горборуков И.С., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Между Соловьевой Н.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), в силу которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>

Страховательница обратилась к истцу для получения страхового возмещения. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был трижды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21) и от ДД.ММ.ГГГГ №С (л.д. 18-19), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки радиатора, окантовки решетки радиатора, спойлера капота, решетки номерного знака, левой блок-фары, накладки девой противотуманной фары, левого и правого дефлекторов радиатора, верхнего наполнителя переднего бампера, верхнего центрального кронштейна переднего бампера, нижнего наполнителя переднего бампера, кронштейна правой блок-фары, кронштейна левой блок-фары, правого кронштейна переднего бампера, жгута проводов датчика парковки, правого звукового сигнала, бачка омывателя, правой блок-фары, вентилятора охлаждения, верхней накладки рамки радиатора, деформация капота, датчиков парковки переднего бампера, эмблемы капота, замка капота, верхнего усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, верхней поперечины рамки радиатора, переднего левого крыла, радиатора гидроусилителя рулевого управления, рамки радиатора, левой и правой петель капота, задиры на левом и правом брызговиках переднего бампера, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, нижней защиты двигателя, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, левой заглушки омывателя фар, правой заглушки омывателя фар.

Согласно калькуляции истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьевой Н.А. с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты ремонта автомобиля Соловьевой Н.А. в ООО «Эхо-Н» (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 13-15) с истца в пользу Соловьевой Н.А. было взыскано также страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО СК «Согласие» перешло право требования к Горборукову И.С. возмещения вреда, причиненного автомобилю Соловьевой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше <данные изъяты>, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Горборукова И.С. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Горборукова И.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик размер причиненного вреда не оспаривал.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате, следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом величины его износа, т.е. <данные изъяты>. Кроме того, в состав вреда, причиненного имуществу Соловьевой Н.А., входит утрата товарной стоимости её автомобиля, составившая <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>. Соответственно, следует признать за ответчиком обязанность возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горборукова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь