Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-1374/2018;) ~ М-773/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев С.С. к Давыдов Д.А., Конукоев А.Р., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамова В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Савельев С.С. является сыном Савельева С.И., 1929 г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что принадлежащие Савельеву С.И. на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельный участок, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по адресу: <адрес> были им проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конукоеву А.Р., в дальнейшем последний переоформил указанные объекты на Давыдов Д.А., приходящегося сыном умершей в 2016 г. супруги отца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что Савельев С.И. длительное время страдал тяжелым заболеванием - злокачественной опухолью простаты, принимал соответствующие медикаменты, влияющие на мозговую деятельность человека, в силу преклонного возраста у него проявлялись признаки «старческого слабоумия» - деменции, что выражается в частичной потере памяти, навязчивых состояниях и т.д. Более того, уже год он являлся «лежачим больным», т.к. в феврале 2017 г. он упал и сломал «шейку бедра» и с тех пор был «прикован к постели».

Истец постоянно общался с отцом, никаких тайн у них друг от друга не было, но никогда Савельев С.И. не упоминал о том, что имеет намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом, наоборот ему казалось, что он еще «встанет», будет долго жить и пользоваться садом, как он называл спорный объект. Конукоева А.Р. истец не знал, никогда не видел, и впервые узнал о его существовании и о совершенной сделке после смерти отца. Денег Савельев С.И. в декабре 2017 г. не получал. Помимо всего прочего факты говорят о фиктивности проведенной между Савельевым С.И. и Конукоевым А.Р. сделки, так как через 2 месяца последний продал спорные объекты Давыдов Д.А., который является сыном умершей жены Савельева С.И. - Давыдовой Н.И.. Давыдов Д.А. знал в каком состоянии находится Савельев С.И., который до смерти проживал в его квартире, и без участия Давыдов Д.А. никакие действия совершены быть не могли. В настоящее время истец не уверен в том, что его отец вообще подписывал какой-то договор. Кроме того, Конукоев А.Р. никогда не видел Савельева С.И. и денежные средства он Савельеву С.И. не передавал, договор при нем не подписывал. Следовательно, Савельев С.И. не имел намерения продавать Конукоеву А.Р. спорный объект недвижимости. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что в последующем Конукоев А.Р. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости Давыдов Д.А. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Также истец полагает, что Савельев С.И. был введен Давыдов Д.А. в заблуждение, так как в рассматриваемый период времени Давыдов Д.А. является лицом, от которого зависел Савельев С.И.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельного участка, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Савельева С.И. и Конукоев А.Р.. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого строения без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельного участка, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Конукоев А.Р. и Давыдов Д.А.. Вернуть стороны в первоначальное положение, включив жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельный участок, площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по адресу: <адрес> в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Савельева С.И., исключить из числа собственников Давыдов Д.А. на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельный участок, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Абрамовой В.В., согласно которому Савельев С.И. завещал ответчику Давыдов Д.А. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельного участка, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Савельева С.И. и Конукоев А.Р.. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого строения без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельного участка, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Конукоев А.Р. и Давыдов Д.А.. Вернуть стороны в первоначальное положение, включив жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельный участок, площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Савельева С.И., исключить из числа собственников Давыдов Д.А. на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельный участок, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, которое судом отклонено, поскольку истцом не представлено суду доказательств не возможности его участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Давыдов Д.А. – Александрина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Конукоев А.Р.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив, свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Савельев С.С. приходится сыном Савельеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о смерти Савельева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в собственности Савельева С.И. находилось жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельный участок, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Савельева С.И. (продавец) и Конукоев А.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадь 605+/- 9 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садоводство, кадастровый №. Жилой дом, площадь 27,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 300000 рублей, стоимость жилого дома также составляет 300000 рублей, общая цена объектов недвижимости составляет 600000 рублей. В соответствии с пунктом 5 Договора Савельев С.И. денежные средства в размере 600000 рублей от Конукоева А.Р. получил, о чем имеется подпись Савельева С.И. в тексте договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и за Конукоевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Конукоев А.Р. и Давыдов Д.А. состоялся договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадь 605+/- 9 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садоводство, кадастровый №. Жилой дом, площадь 27,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 300000 рублей, стоимость жилого дома также составляет 300000 рублей, общая цена объектов недвижимости составляет 600000 рублей. В соответствии с пунктом 5 Договора Конукоев А.Р. денежные средства в размере 600000 рублей от Давыдов Д.А. получил, о чем имеется подпись Конукоева А.Р. в тексте договора.

Из материалов дела следует, что Давыдов Д.А. приходится сыном супруги отца Савельева С.И. – Давыдовой Н.И., умершей в 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В., согласно которому Савельев С.И. на случай своей смерти завещал Давыдов Д.А. из принадлежащего ему имущества земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно представленным и истребованным судом медицинским документам, у Савельева С.И. имелось заболевание - злокачественная опухоль простаты.

Истец утверждает, что его отец принимал медикаменты, влияющие на мозговую деятельность человека, в силу преклонного возраста у него проявлялись признаки старческого слабоумия - деменции, что выражается в частичной потере памяти, навязчивых состояниях и т.д., в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям во время совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что гражданин в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на истца.

Для проверки доводов истца на основании определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей вероятностью Савельев С.И. при совершении им юридических действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ознакомившись с заключением экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив экспертов, принимая во внимание вероятностный вывод проведенной экспертизы, на основании определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «РЦСЭ».

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы СЧУ «РЦСЭ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ полное исследование медицинских документов не позволяют с доказанной убежденностью утверждать, что Савельев С.И. в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страдал каким-либо психическим расстройством. В медицинских документах не содержится данных о психических нарушениях, которые могли оказать влияние на его способность к осознанно-регулируемому поведению. Оснований для предположительного диагноза не имеется. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими. При совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлены мотивы болезненного характера, поэтому он также понимал значение своих действий и мог руководить ими. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что у Савельева С.И. имели место быть такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, зависимость, которые могли бы оказать влияние на его осознанно-регулируемую деятельность. Савельев С.И. с учетом возрастных психологических особенностей и психического состояния мог правильно понимать характер и значение совершаемых им юридических действий, руководить ими ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не предполагается возможность внушения, зависимости и подчинения со стороны Конукоева А.Р., так как он являлся случайным покупателем. Так как не установлено обстоятельств, препятствующих осознанно-регулируемому поведению Савельева С.И. в юридически значимый период, он мог понимать характер своих действий и мог ими руководить.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов СЧУ «РЦСЭ» у суда не имеется, поскольку экспертами были изучены все материалы дела, эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области психиатрии и психологии, что подтверждается соответствующими документами об образовании экспертов, их выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, выводы носят категоричный характер.

Доводы истцовой стороны о том, что СЧУ «Ростовский Центр Судебных экспертиз» не могло проводить судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизы суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» «… в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами». В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензированию подлежат работ (услуги) по амбулаторной и стационарной (однородной и комплексной) судебной психиатрической экспертизы. Положение о лицензировании медицинской деятельности не предусматривает лицензирование производства СПЭ по материалам уголовных и гражданских дел.

Кроме того, большинство допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые непосредственно довольно продолжительное время общались с Савельевым С.И. суду подтвердили, что Савельев С.И. в каком-то неадекватном состоянии не находился.

Так, допрошенная судом свидетель Степанова О.В., пояснила, что знакома с ответчиком Давыдов Д.А. Умерший Савельев С.И. проживал в квартире вместе с ответчиком, с трудом передвигался по комнате, смотрел телевизор. За Савельевым С.И. ухаживали Давыдов Д.А. и сосед Николай, никакие лекарственные препараты при ней Савельеву С.И. не давались.

Свидетель Лилякина Е.В., пояснила, что знала истца и ответчика Давыдов Д.А., приходила ухаживала за супругой Сергея Ивановича, с которым пили чай, он рассказывал о плавании, о своих женах, ходил в магазин, по квартире, читал газеты, смотрел телевизор. За Сергеем Ивановичем ухаживал Давыдов Д.А. и сосед Николай. Несколько раз видела, что приходил истец, общался с отцом.

Свидетель Беликов Н.Е. суду пояснил, что он является соседом Сергея Ивановича и знал его 25 лет, он помогал Давыдов Д.А. ухаживать за Сергеем Ивановичем, днями сидел возле Сергея Ивановича, он все понимал, разговаривал с ним. Сына Сергея Ивановича – Савельева С.С. они видел редко, за год он приходил раза 3-4, покупали лекарства.

Свидетель Луценко С.В. суду пояснила, что она является соседкой Савельева С.И., в последний год его жизни она часто бывала у него, помогала Николаю ухаживать за Сергеем Ивановичем, ее об этом просил Дима, так как он работал, Дима готовил еду, а они его потом кормили. Сергей Иванович находился в нормальном состоянии.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей Степановой О.В., Лилякиной Е.В., Беликова Н.Е., Луценко Н.В., поскольку они согласуются с материалами дела, а также их показания фактически подтверждаются показаниями свидетеля Савельевой В.И., которая суду пояснила, что истец Савельев С.С. является бывшим супругом, с которым она разведена с 2009 года. Савельев С.И. приходился ей бывшим свекром. Ответчик Давыдов Д.А. ей знаком, является сыном умершей супруги Савельева С.И. – Давыдовой Н.И. Давыдов Д.А. периодически приезжал к Савельеву С.И., готовил еду, договорился с соседом, который присматривал за свекром. Свекр был замкнутый, необщительный, особенно после смерти супруги Нины Ивановны. Сосед Николай с пенсии Сергея Ивановича покупал ему лекарства, продукты, ухаживал за ним.

При этом, суд не может положить в основу решения суда показания свидетелей Захаровой И.Г., Гончаровой М.В., поскольку с их слов они видели Савельева С.И. один раз, следовательно они не могут свидетельствует о его состоянии на протяжении всего юридически значимого периода времени.

Так, свидетель Захарова И.Г. суду пояснила, что знала умершего, так как подрабатывает сиделкой и ее попросила Савельева В.И. посмотреть за Савельевым С.И. Когда она пришла посмотреть на Савельева С.И., последний на контакт не шел, отворачивался, повсюду разбросаны скомканные газеты, по мнению свидетеля, он был неадекватным. Она отказалась быть у него сиделкой.

Свидетель Гончарова М.В., пояснила, что знакома с Савельевым С.С. и Савельевой В.И., она обратилась к Савельевой В.И., так как они искали человека, который будет ухаживать за пожилым человеком после операции, который со слов Виктории являлся ее свекром. Свекр был физически слаб, ни с кем не общался, на контакт не шел.

Кроме того, как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, дееспособность Савельева С.И. была проверена нотариусом, и сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло.

Следует отметить, что незадолго до составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.И. выдавал доверенность на имя Давыдов Д.А., которая также была удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и его дееспособность была проверена нотариусом. Также непосредственно перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Савельевым С.И. была выдана доверенность, которая удостоверена Курочка М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., которой также была проверена дееспособность Савельева С.И., что отражено в тексте доверенности.

Оценивая представленные сторонами доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев С.И. находился в таком состоянии, которое лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ требуется установление обстоятельств не только наличия у лица заболевания, но и факта того, что имеющееся у лица заболевание на момент сделки лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что Савельев С.И. страдал каким-либо психическим расстройством, которое бы препятствовало ему отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Что же касается доводов истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку Конукоев А.Р. никогда не видел Савельева С.И., денежные средства ему не передавал, и цена спорного объекта в договоре явно занижена, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 600000 рублей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны, определяя цену объектов недвижимого имущества, руководствовались предоставленным им действующим гражданским законодательством Российской Федерации правом по своему усмотрению определять цену договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Конукоев А.Р. никогда не видел Савельева С.И. и денежные средства ему не передавал, в связи с чем, суд отклоняет данный довод истца.

Также истец в основании своего иска указывает на то, что сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена Савельевым С.И. под влиянием заблуждения, так как в рассматриваемый период времени Давыдов Д.А. был лицом, от которого зависел Савельев С.И.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Савельевым С.И. под влиянием заблуждения, доводы истца являются необосноваными. Напротив, из материалов регистрационного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.И. выдал на имя Давыдов Д.А. доверенность, в которой он предоставил последнему полномочия в том числе и на регистрацию договора на передачу недвижимого имущества в собственность граждан и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и т.д. Следовательно, Савельев С.И., выдавая такого рода доверенность, имел намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, находит заявленные исковые требования Савельева С.С. не доказанными и необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельев С.С. к Давыдов Д.А., Конукоев А.Р., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамова В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.