Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23651/2019 от 16.07.2019

Судья: Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Цебулевского М.И. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Цебулевского М.И. к Шепелевой Л.Н. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Цебулевский М.И. обратился в суд с иском к Шелеповой Л.Н. и с учетом уточнений просит:

- установить фактические границы земельного участка общей площадью 760 кв. м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселовское, СНГ «Внуково», участок <данные изъяты>;

- обязать Ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью 760 кв. м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселовское, СНТ «Внуково», участок <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселовское, СНТ «Внуково», участок <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Сведения о земельном участке <данные изъяты> имеют статус ранее учтенные и внесены в ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок <данные изъяты> является смежным с земельным участком общей площадью 762 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/о Веселевский, д. Новозыбинка, СНТ «Внуково», участок <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Сведения о земельном участке <данные изъяты> имеют статус ранее учтенные и внесены в ЕГРН, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. <данные изъяты> истец с целью установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> обратился в ООО «Первая Кадастровая Компания» для проведения необходимых кадастровых работ. В ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка <данные изъяты> является спорной в точках н8-н1 согласно прилагаемой учетной карточки земельного участка, выданной кадастровым инженером Долгих О.А. <данные изъяты> со смежным земельным участком <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. В ходе кадастровых работ, также выяснилось, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> составляет 610 кв.м,, что меньше площади, содержащейся в правоустанавливающих документах и в сведениях о земельном участке <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН на 150 кв.м. При этом забор между земельным участком <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> установлен не верно, отнесен на три метра правее относительно установленной в ГКН границы земельного участка <данные изъяты>, т.е. собственником земельного участка <данные изъяты> произведен самозахват земельного участка <данные изъяты> площадью около 100 кв.м., в результате чего фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> меньше документальной, что подтверждается Учетной карточкой земельного участка, выданной кадастровым инженером Долгих О.А. <данные изъяты>. Получается, что по фактическому землепользованию земельный участок <данные изъяты> является смежным с земельным участком <данные изъяты>, а по координатам выявлен зазор между их границами в три метра. На неоднократные попытки истца согласовать с ответчиком границу н8-н1 и подписать Акт согласования границ, Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что фактическая и юридическая площадь, принадлежащих ответчику смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> огороженных забором составляет 1524 кв.м., границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН. До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, оставив претензию истца так же без ответа. Поскольку граница земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу является спорной в точках н8-н1 согласно прилагаемой учетной карточки земельного участка со смежным земельным участком <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, установить границы земельного участка <данные изъяты>, во внесудебном порядке не представляется возможным и истец вынужден обратиться в суд с иском об установлении границ спорного земельного участка.

Истец Цебулевский М.И. и его представитель допущенный к участию в деле по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кашатников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Так же пояснили, что ответчик препятствует в пользовании истцу земельным участком истцу, так как не желает согласовывать границы, истец сам установил между своим участком и участком ответчика забор.

Ответчик Шелепова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 1993 году она купила земельный участок, в начале 2000 годов начала строительство дома. Межевание проводило МУП Веселевское, выдали документы на 17,6 га, был выдан план, по границам участков были поставлены колышки, они стоят и по настоящее врем, по ним натянута сетка, а истец сам установил забор со своей стороны не как были разграничены участки, а сдвинув его вглубь своего участка, хотя истец купил участок только в 2015г.. Границы спорных участков с 1993 года не изменялись, поставленные колья при разделе участков не передвигались.

Представитель третьего лица СНТ «Внуково» по доверенности Арифулин С.Д. возражал против удовлетворения иска, и пояснил, что все участки в СНТ расположены не равномерно, как и сам генплан. В 1993 году распределяли участки и ставили колышки, по которым был установлен забор Шелеповой Л.Н.. Истец самостоятельно установил заведомо забор неверно сдвинувшись вглубь своего участка, приобретая маленький участок что бы меньше за него платить. Сносит забор между двумя своими участками, и у него получился один большой участок, ему председатель говорил, что он прихватил чужой участок : вместо 7 соток у него 8 соток, а теперь он еще хочет увеличить участок за счет ответчика. Участок ответчик не изменялся с 1993 года, забор не переносился.

Представитель третьего лица СНТ «Внуково» по доверенности Фокин Ю.Я. так же возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Арифулина С.Д. и добавил, что все люди в СНТ жили без оформления участков, ни у кого нет межевания и только сейчас начали оформлять документы, и не понятно почему должен страдать ответчик, если истец изначально захватил участок больше и сам поставил забор.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цебулевского М.И. удовлетворены частично; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково», участок <данные изъяты>, по фактически сложившемуся пользованию, в части иска об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Цебулевский М.И. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с Ивановым И.М., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Сведения о земельном участке <данные изъяты> имеют статус ранее учтенные, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок <данные изъяты> принадлежит Шелеповой Л.Н, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и внесены в ЕГРН.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельные участки закреплены за членами с/т «Внуково» (место расположение садового товарищества в постановлении не указано) пл. 28.5га, в т.ч.: в коллективно-совместную собственность 6,50 га; в собственность членов 17.5 га; в бессрочное пользование 4,50 га.

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что Шелеповой Л. Н. представлен земельный участок <данные изъяты> с/т «Внуково», д. Новозыбенка, Веселевский с/совет, на основании постановления Администрации <данные изъяты> от 11.10.1993г. <данные изъяты> для садоводства.

Шелеповой Л.Н. с привлечением кадастрового инженера выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:225, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Веселевский, д. Новозыбинка, снт Внуково, уч. 33, в результате выполнения которых выявлены разночтения в сведениях о правообладателе смежного земельного участка, а именно: по сведениям ГКН собственником смежного земельного участка по границе 3-н2 с кадастровым номером 50:26:0010303:226 является Иванов И.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, а по сведениям Росреестра - собственником является Цебулевский М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-50/026-50/026/005/2015-2742/2 от 19.05.2015г. В связи с отсутствием в ГКН сведений об адресе для связи с новым правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> СНТ «Внуково» Цебулевского М.И. с кадастровым номером 50:26:0010303:226, руководствуясь ч.8 ст.39 №221-ФЗ ОТ 24.07.2007г., было принято решение о согласовании местоположения границ посредством опубликования в печатном издании извещения о проведении собрания. Собрание о согласовании местоположения границ было назначено на <данные изъяты> Заинтересованные лица на собрание не явились, возражения в письменной форме с их обоснованием не представили, в связи с чем местоположение границ земельного участка считалось согласованным, о чем в акт согласования внесена соответствующая запись.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:225, его границы согласованы мо всеми смежными участками, в том числе и с собственником земельного участка <данные изъяты> Ивановым И.М.

Из выписки из ЕГРН от 18.08.2017г. следует, что на земельном участке Шелеповой Л.Н. с кадастровым номером 50:26:0010303:225 расположено жилое строение 2014 года завершения строительства, и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности на которое оформлено Шелеповой Л.Н. 18.08.2017г.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельных участков истца <данные изъяты> и 35, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково», составила 1411 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (760+760= 1520 кв.м) на 109 кв.м.. Так как земельные участки истца <данные изъяты> и 35 находятся в одном заборе, эксперт определил границы этих участков вместе, а затем из общей площади и границ эксперт вывел земельный участок <данные изъяты> общей площадью 760 кв. м., потому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:226, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>, составила 651 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (760 кв.м) на 109 кв.м.. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка приведены в таблице 2. <данные изъяты> земельных участков ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково», составила 1539 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (762+762=1524 кв. м) на 15 кв.м.. Так как земельные участки ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в одном заборе, эксперт определил границы этих участков вместе, а затем из общей площади и границ эксперт вывел земельный участок <данные изъяты> общей площадью 762 кв.м., потому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010303:225, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>, составила 777 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (762 кв.м) на 15 кв.м. В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено, что на местности наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика отсутствует; кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0010303:225 не накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0010303:226, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>. Так как сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0010303:226, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково» уч. <данные изъяты>, не внесены в ЕГРН, то сравнить кадастровые границы истца и ответчика не представилось возможным. Эксперт дополнительно выявлено, что фактические границы земельных участков ответчика <данные изъяты> и 32, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ «Внуково», не соответствуют сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Данное не соответствие может быть вызвано: если на момент внесения сведений о границах земельных участков ответчика <данные изъяты> и 32 забор уже был установлен и не менял своего местоположения, то в местоположении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка; если на момент внесения сведений о границах земельных участков ответчика <данные изъяты> и 32 забор не был установлен и устанавливался после межевания, то забор установлен с ошибкой. В случае, если будет установлено, что в границах земельных участках ответчика <данные изъяты> и 32 была допущена реестровая ошибка, то н░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 32 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:26:0010303:225 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:26:0010303:226. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:26:0010303:225 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:26:0010303:226, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,3 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131, ░░. 301 ░░ ░░, ░░. 36, ░░. 60, ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 1, ░░. 7, ░░. 38, ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 7, ░░. 22, ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 760 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░