Решение по делу № 33а-13272/2019 от 28.06.2019

Судья Никитина Л.С. Дело № 33а-13272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3526/2019 по административному исковому заявлению Саломова Исхока Насридиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быкова А.С., судебная коллегия

установила:

административный истец гражданин Республики Таджикистан Саломов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 09 октября 2018 года вынесено заключение об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в связи с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2018 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации признано незаконным, установлено наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей в стране пребывания. Указал, что решение административного ответчика нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает возможности общаться с братьями, являющимися гражданами Российской Федерации, и с невестой Т. - гражданкой Украины, имеющей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Ссылается, что об оспариваемом решении узнал 20 марта 2019 года при рассмотрении Свердловским областным судом жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика Быков А.С. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, что на момент принятия решение отвечало требованиям закона, а также указал на пропуск обращения административным истцом с заявленными административными исковыми требованиями в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2019 года административный иск Саломова И.Н. удовлетворен. Заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 09 октября 2018 года об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Саломову И.Н. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Саломова И.Н. В обоснование указано, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности. Также указывает на пропуск срока подачи заявления и отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

Административный истец Саломов И.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией, а также по электронной почте, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения УФМС России по Свердловской области от 01 августа 2012 года Саломову И.Н. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство, срок действия которого продлен по 07 июня 2022 года.

09 октября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Саломова И.Н. вынесено заключение об аннулировании вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области указанного решения послужило наличие решения в отношении гражданина Республики Таджикистан Саломова И.Н. от 17 июля 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть до 02 сентября 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Считая решение ГУ МВД России по Свердловской области от 09 октября 2018 года незаконным, нарушающим права, Саломов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГУ МВД России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Саломова И.Н. от 17 июля 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на материалах дела. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установив, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2019 год, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Саломова И.Н., послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения об аннулировании вида на жительство.

Кроме того, суд обоснованно применил положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что оспариваемое решение по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Административным ответчиком доказательств законности и обоснованности принятия оспариваемого решения не представлено. Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административным ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив уважительность пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции восстановил его обоснованно. При этом выводы суда являются мотивированными, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова