Решение по делу № 2-9/2014 (2-1012/2013;) ~ М-1132/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2014 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Зезелевой И.Ю.,

с участием истца – Шачневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шачневой В.А. к Венцлер А.П. о признании сделки купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шачнева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Венцлер А.П., в котором указала, что купила у ответчика два земельных участка, на которых находится дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, участки №, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, заплатив за них <данные изъяты> рублей. Расписки на данную сумму забрала продавец и в дальнейшем ей не вернула, а в договоре стоимость указана в размере <данные изъяты> рублей. При первичном осмотре дома она обнаружила вертикальную трещину, после сентябрьских дождей появились еще трещины, потолок намок, данные о протекающей крыше продавец от нее скрыла. Просила признать сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец Шачнева В.А. данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что договоренность о покупке дачи между ней и ответчицей была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ, она передала деньги ответчице в сумме <данные изъяты> рублей и с указанного момента она пользовалась дачей до конца ДД.ММ.ГГГГ, ее все устраивало. Договор ею был подписан в регистрационной палате после прочтения. Претензий к земельному участку она не имеет, каких-либо неблагоприятных последствий для нее данная сделка не повлекла. Просит признать указанную сделку недействительной, как заключенную под влиянием обмана, поскольку Венцлер А.П. устно обещала отремонтировать забор на даче, однако этого не сделала, в чем и заключается обман, кроме того, в домике начала протекать крыша и появилась трещина в стене.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала, указала, что сделка соответствует всем требованиям, установленным законом, предметом сделки являлись земельные участки, сумма сделки – <данные изъяты> рублей, имеющие на участках строения зарегистрированы не были, о чем Шачнева В.А. знала и согласилась купить земельные участки при указанных условиях.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.ст. 550-555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, договор должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, Венцлер А.П. продала, а Шачнева В.А. купила два земельных участка №, расположенных по адресу: <адрес> Согласно п.п. 3-6 договора земельные участки проданы за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, покупатель удовлетворен состоянием недвижимого имущества. Данный договор является договором купли-продажи недвижимости, составлен в письменной форме, переход права зарегистрирован надлежащим образом, в договоре достоверно определены объекты недвижимости – земельные участки, указана цена недвижимости – <данные изъяты> рублей, земельные участки переданы покупателю, чье право собственности зарегистрировано. Садовый домик и другие объекты не зарегистрированы и объектом данной сделки не являлись (л.д. 6-14).

При установленных обстоятельствах истцом Шачневой В.А. не представлено каких-либо доказательств недействительности заключенной сделки купли-продажи земельных участков, по утверждению истца данная сделка неблагоприятных для нее последствий не повлекла, каких-либо ее прав или охраняемых законом ее интересы не нарушила, земельные участки ее устраивают. Обмана, т.е. намеренного умолчания о неблагоприятных обстоятельствах, в отношении проданных земельных участков продавцом не допущено. Истец в течение ДД.ММ.ГГГГ использовала земельные участки и недостатков не обнаружила. Указание истца на недостатки садового домика и отсутствие отремонтированного продавцом забора не относятся к сделке купли-продажи земельных участков и не могут служить основанием для признания недействительной указанной сделки. Доводы истца о передаче ответчику суммы большей, чем указано в договоре, доказательствами не подтверждены, выписка по вкладу не является относимым и допустимым доказательством.

Исковые требования Шачневой В.А. в суде не подтвердились, доказательств недействительности сделки купли-продажи земельных участков истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства, суд исковые требования находит не обоснованными, противоречащими законным интересам ответчика, предусмотренным Конституцией РФ и Гражданским законодательством РФ, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Шачневой В.А. к Венцлер А.П. о признании сделки купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2013 года