Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 ~ М-78/2017 от 11.01.2017

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 18 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретере судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием ответчика Долгодворова В.А., его представителя Савельевой И.И.,

представителя третьего лица АО «СУАЛ» Левченко О.Н., действующей на основании доверенности от 14.08.2015 года № 76/24-05,

представителя третьего лица ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Долгодворову В. А. о взыскании расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение,

установил:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Долгодворову В.А. о взыскании расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение. В обоснование иска указав, что 06.10.2014 года произошел несчастный случай на производстве с работником АО «СУАЛ» филиал «БАЗ — СУАЛ» - Еланцевым Ю.В. при следующих обстоятельствах: составитель поездов службы эксплуатации железнодорожного цеха Еланцев Ю.В. заступил на смену с 20-00 05.10.2014 до 08-00 06.10.2014. Перед началом смены прошел обязательный предрейсовый медосмотр, предсменный инструктаж и, получив задание от начальника смены, приступил к работе, на плохое самочувствие не жаловался. Маневровую работу в течение смены производил с локомотивной бригадой тепловоза ТЭМ2 № 7837, состоящей из машиниста тепловоза Долгодворова В.А. и помощника машиниста тепловоза <ФИО>1 В 04:10 часов получил от начальника смены <ФИО>2 задание сформировать на станции «Угольная» три полувагона с бокситом и подать их на склад УПШ-2 под выгрузку. В процессе формирования вагонов, при осаживании маневрового состава, состоящего из 22 вагонов, на 1-й путь, дал команду машинисту тепловоза Долгодворову В.А. заехать составом в пределы 1-го пути и остановиться. Когда маневровый состав заехал в пределы 1-го пути и поравнялся серединой первого от тепловоза вагона с составителем поездов, машинист тепловоза Долгодворов В.А. произвел автоматическую отцепку вагонов от тепловоза кнопкой с пульта управления, находящегося в кабине машиниста. После отцепки вагоны откатились и остановились возле Еланцева Ю.В., который оказался у торца первого от тепловоза вагона. Еланцев Ю.В., не дождавшись полной остановки тепловоза зашел в межвагонное пространство, не сообщив предварительно по радиосвязи машинисту о своих дальнейших действиях. Машинист тепловоза Долгодворов В.А. увидел, что составитель заходит перед медленно движущимся тепловозом в межвагонное пространство и принял меры к полной остановке тепловоза. Не видя составителя и не получая от него никаких команд Долгодворов В.А. послал помощника машиниста тепловоза <ФИО>1 посмотреть где находится составитель, который обнаружил Еланцева Ю.В. зажатым между автосцепкой тепловоза и вагона. Локомотивная бригада освободила Еланцева Ю.В. от сжатия автосцепками. О случившемся Долгодворов В.А. сообщил начальнику смены Каблукову А.Н. по радиосвязи. Прибывшая скорая помощь доставила пострадавшего в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №». Решением Краснотурьинского городского суда от 07.04.2016 по гражданскому делу по иску Еланцева Ю.В. к АО «СУАЛ» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Еланцевым Ю.В. 06.10.2014 явились действия машиниста тепловоза Долгодворова В.А. 28.11.2014 комиссией, состоящей из работников Филиала № 1 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации данный несчастный случай на производстве был квалифицирован как страховой, в связи с чем истец возместил расходы АО «СУАЛ» о обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в 4 квартале 2014 года в сумме 70 285, 32 руб. на выплату пособий по временной нетрудоспособности Еланцеву Ю.В. Также Еланцев Ю.В. проходил стационарное лечение непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в период с 06.10.2014 по 28.10.2014 в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1», которое было оплачено ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 46 632, 44 руб. Истец просит суд взыскать с Долгодворова В.А. понесенные ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы на выплату по временной нетрудоспособности Еланцева Ю.В. в размере 70 285, 35 руб., а также на оплату лечения Еланцева Ю.В. непосредственно после тяжелого несчастного случая в сумме 46 632, 44 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «СУАЛ», Еланцев Ю.В., Каблуков А.Н.

Определением Краснотурьинского городского суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница».

В судебное заседание представитель истца ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем вручения судебного извещения (том 2 л.д. 54) и размещения информации на официальном сайте суда. От представителя истца <ФИО>3, действующего на основании доверенности № от 28.12.2016 года (л.д. 30 том 2), поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик Долгодворов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2000 года работает в АО «СУАЛ» <данные изъяты> С 06.10. на 06.10.2014 года он находился на территории АО «СУАЛ» при исполнении трудовых обязанностей машиниста тепловоза. Совместно с ним трудовую деятельность <дата обезличена> осуществляли Еланцев Ю.В., который занимал должность составителя поездов, и Каблуков А.Н., который являлся начальником смены. В указанный день с Еланцевым Ю.В. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого последнему причинен вред здоровью. Он признает, что нарушил инструкцию по движению маневрового состава, так как произвел отцепку подвижного состава от тепловоза из кабины машиниста, но считает, что вред здоровью Еланцеву Ю.В. причинен не от его действий. Если бы Еланцев Ю.В. не зашел в межвагонное пространство при движущемся составе, несчастный случай с ним не произошел. Кроме того, согласно акту о несчастном случае, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются также Еланцев Ю.В., Каблуков А.Н. Просит суд в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика Савельева И.И., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в удовлетворении требований истца также просила отказать в полном объеме, в дополнение указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Долгодворова В.А. и причинением вреда здоровью Еланцеву Ю.В., что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Краснотурьинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета. Кроме того, расходы на лечение Еланцева Ю.В. истцом не подтверждены, не указаны какие медицинские услуги оказаны потерпевшему. Кроме того, государственный контракт заключен 26.12.2014 года между ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования, в то время как Еланцев Ю.В. проходил лечение в октябре 2014 года. В акте сдачи-приемки оказанных медицинских услуг от 26.12.2014 года указано, что медицинские услуги оказаны согласно договора № от 18.09.2014 года, который в материалах дела отсутствует.

Представитель третьего лица АО «СУАЛ» Левченко О.Н., действующая на основании доверенности № от 14.08.2015 года, не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что согласно акту о несчастном случае на производстве № от 05.11.2014 года, с 05.10. на 06.10.2014 года при исполнении трудовых обязанностей в АО «СУАЛ» с Еланцевым Ю.В. произошел несчастный случай. В акте о несчастном случае в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны Долгодворов В.А., Еланцев Ю.В., Каблуков А.Н. Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Поздняков А.Ю., действующий на основании доверенности от 20.01.2017 года, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что Еланцев Ю.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с 06.10. по 28.10. 2014 года, в ходе которого пострадавшему были оказаны медицинские услуги на сумму 46 632, 44 рублей, которые были возмещены Фондом социального страхования в полном объеме.

Третьи лица Каблуков А.Н., Еланцев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем вручения судебного извещения Каблукову А.Н. (л.д. 61 том 2), телефонограммой Еланцев Ю.В. (том 2 л.д. 60), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Заявлений в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из акта № от 05 ноября 2014 года о несчастном случае на производстве следует, что составитель поездов службы эксплуатации железнодорожного цеха Еланцев Ю.В. заступил на смену с 20:00 05.10.2014 года до 08:00 часов 06.10.2014 года. Маневровую работу в течение смены производил с локомотивной бригадой тепловоза ТЭМ2 №, состоящей из машиниста тепловоза Долгодворова В.А. и помощника машиниста тепловоза <ФИО>1 В 04:10 Еланцев Ю.В. получил от начальника смены <ФИО>2 задание сформировать на станции Угольная три полувогона с бокситом и подать их на склад УПШ-2 под выгрузку. Когда маневровый состав заехал в пределы 1 пути и поравнялся с серединой первого от тепловоза вагона с составителем поездов, машинист тепловоза Долгодворов В.А. произвел автоматическую отцепку вагонов от тепловоза кнопкой с пульта управления, находящегося в кабине машиниста. После отцепки вагоны откатились и остановились возле Еланцева Ю.В., который оказался у торца первого от тепловоза вагона. Еланцев Ю.В. не дождавшись полной остановки тепловоза зашел в межвагонное пространство, не сообщив предварительно по радиосвязи машинисту о своих дальнейших действиях. Машинист тепловоза Доглодворов В.А. увидел, что составитель поездов заходит перед медленно движущимся тепловозом в межвагонное пространство и принял меры к полной остановки тепловоза. Еланцев Ю.В. оказался зажатым между автосцепкой тепловоза и вагона (том 1 л.д. 12-17).

В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, согласно акту о несчастном случае (том 1 л.д. 13) – автосцепки СА-3 Тепловоза ТЭМ2 №, 1984 года выпуска, железнодорожного вагона №.

Причинами несчастного случая являются:

нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в следующем:

-машинист тепловоза без команды составителя поездов при движении маневрового состава произвел отцепку подвижного состава от тепловоза из кабины машиниста. Произвел отцепку подвижного состава в нечетной горловине станции Угольная методом толчка 22 вагонов - 2 абзац п. 13 главы 2 приложения № к инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России № от 04.06.2012 года; п. 9.10.3. Инструкции по производству маневровой и поездной работы, обеспечению безопасности движения на подъездном пути завода;

-составитель поездов при расцеплении подвижного состава зашел в межвагонное пространство во время движения тепловоза. Допустил переход между расцепленными вагонами, автосцепки которых находились на расстоянии менее 10 метров друг от друга –п.3.39 инструкции по охране труда для составителей поездов, помощников составителей поездов железнодорожного цеха ИОТ №; 8 маркированного абзаца п. 1.22 инструкции по охране труда для составителей поездов, помощников составителей поездов железнодорожного цеха ИОТ №;

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками смены производственной дисциплины -ст. 212 Трудового кодекса РФ, гл. 1 п.2,3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России № от 21.12.2010 года.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае, являются Долгодворов В.А. –машинист тепловоза службы по ремонту и эксплуатации оборудования, Еланцев Ю.В. – составитель поездов службы эксплуатации железнодорожного цеха, Каблуков А.Н. – начальник комплексной смены.

Указанный акт о несчастном случае сторонами в судебном заседании не оспаривался.

03.12.2014 года генеральным директором ОАО «БАЗ-СУАЛ» издан приказ № БАЗ-14-П531/ЛC «О результатах расследования тяжелого несчастного случая с составителем поездов службы эксплуатации железнодорожного цеха коммерческой дирекции Еланцевым Ю.В. (л.д. 35-36 том 2).

Долгодворов В.А., Каблуков А.Н. были ознакомлены с результатами расследования тяжелого несчастного случая, указанными в Приказе № БАЗ-14-П531/ЛC от 03.12.2014 года, что подтверждается расписками об ознакомлении, имеющимися в материалах дела (л.д. 33-34 том 2).

Изучив инструкцию № по охране труда для составителей поездов, помощников составителей поездов железнодорожного цеха ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ», введенной в действие с 08.10.2012 года (л.д. 98-110 том 1), приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 года № «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (л.д. 11-113 том 1), инструкцию по производству маневровой и поездной работы, обеспечению безопасности движения на подъемном пути завода, утвержденную коммерческим директором ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» 12.11.2013 года, принимая во внимание установленные в акте о несчастном случае обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая не производстве, произошедшего с работником Еланцевым Ю.В., явились совместные действия Долгодворова В.А., Еланцева Ю.В., <ФИО>2, выразившиеся в нарушение требований охраны труда.

В судебном заседании установлено, что Тепловоз ТЭМ-2 является собственностью АО «СУАЛ», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, и не оспаривалось представителем АО «СУАЛ» (том 2 л.д. 4).

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Еланцеву Ю.В. установлен диагноз –тупая травма живота. Множественные разрывы печени. Под капсульные гематомы. Сдавливание верхней полой вены Смешанный шок 1-2 ст. Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести (том 1 л.д. 31).

07 января 2015 года старшим следователем Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях начальника смены СЭ <ФИО>2, машиниста тепловоза ДПС СРЭО Долгодворова В.А. состава преступления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Долгодворова В.А., выразившиеся в допущенных им нарушениях инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте, а также наступившими последствиями в виде травмы Еланцева Ю.В.

Довод представителя ответчика Савельевой И.И. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Долгодворова В.А. и наступившими последствиями в виде травмы у Еланцева Ю.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятелен, поскольку как установлено судом, вред здоровью Еланцева Ю.В. причинен в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явились совместные действия Долгодворова В.А., Еланцева Ю.В., <ФИО>2, выразившиеся в нарушение требований охраны труда.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2015 года, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем, к судебным актам не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пп. 5,9, 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 184 от 02 марта 2000 года, страхователи, выплачивающие в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил застрахованным обеспечение по страхованию, перечисляют страховщику сумму, равную разнице между начисленными страховыми взносами и суммой расходов на выплату указанного обеспечения.

Страхователи выплачивают застрахованным, состоящим с ними в трудовых отношениях, обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов.

Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

При недостаточности у страхователя средств на выплату застрахованным обеспечения по страхованию, в том числе если расходы на указанную выплату превышают сумму начисленных страховых взносов, страхователь обращается за возмещением недостающих средств к страховщику, который перечисляет страхователю недостающую сумму в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность страховщика.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на, в том числе: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В период с 06.10.2014 года по 25.12.2014 года Еланцев Ю.В. находился на листке нетрудоспособности (том 1 л.д. 24, 26,28,30).

Работодатель в лице ОАО «СУАЛ» начислил и выплатил Еланцеву Ю.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 70 285,32 рублей, что подтверждается расчетом пособия (том 1 л.д. 23, 25,27,29). Расчет проверен судом и принимается как достоверный. Кроме того, размер данного пособия сторонами не оспаривается.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (том 1 л.д. 10-11) в адрес АО «СУАЛ» осуществлено страховое возмещение в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, в период с 06.10.2014 года по 28.10.2014 года проходил лечение в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».

Из медицинской карты стационарного больного, которая исследовалась в судебном заседании, следует, что Еланцев Ю.В. поступил в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» 06.10.2014 года с диагнозом тупая травма живота.

Согласно медицинскому заключению Еланцева Ю.В. больной нуждается в медицинских услугах, оказываемых сверх Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи: ЭКГ, судебно-химическое обследование, Rграфия грудной клетки, R грамма брюшной полости, фиброгастроскопия, УЗи брюшной полости, патологогистологическое исследование, диагностическая лапароскопия, ушивание разрывов печени, санация и дренирование брюшной полости, кровь на определение группы крови, резус-принадлежность, дутогемотрансфузия, кровь на стерильность, кровь на прокальцемин, микрофлора мочим, мокрота (том 1 л.д. 39).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных медицинских услуг от 26.12.2014 года за стационарное лечение Еланцева Ю.В. причитается сумма в размере 46 632, 44 рублей (том 1 л.д. 40).

Расчет стоимости медицинских услуг в размере 46 632, 44 руб. определен в перечне работ и услуг по лечению застрахованного лица (том 1 л.д. 176), согласно которому 40 671,94 руб. составляет обследование и лечение по КСГ или тариф по видам высокотехнологической медицинской помощи, 5 280 руб.- тариф на содержание, 680,50 руб. – проведение судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы содержания алкоголя в крови.

Факт перечисления денежных средств ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в ГБУЗ «Краснотурьинская городская больница» подтверждается платежным поручением № ( том 1 л.д. 36).

Согласно приказу от 29.12.2014 года №-В «Об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве Еланцева Ю.В.» директором филиала № Государственного учреждения -Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гриневич В.В. приказано произвести оплату лечения пострадавшего в сумме 46 632, 44 руб. в декабре 2014 года на основании государственного контракта от 26.12.2014 года № с ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».

Установлено, что 26.12.2014 года между ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» заключен государственный контракт №, согласно п.1.1 которого предметом является оплата расходов на лечение застрахованных лиц непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в условиях стационара, а также при оказании амбулаторно -поликлинической помощи непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, осуществляемого исполнителем с 26 декабря 2014 года по 31.12.2014 года (том 1 л.д. 170).

Доводы представителя ответчика Савельевой И.И. о не подтвержденных надлежащим образом расходах на лечение суд во внимание не принимает с учетом исследованных в судебном заседании медицинских документов.

Указание в акте сдачи-приемки оказанных медицинских услуг от 26.12.2014 года договора № от 18.09.2014 года, который не соответствует номеру государственного контракта, не имеет правового значения, из пояснений представителя ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Позднякова А.Ю. следует, что в акте допущена опечатка, действительно расходы возмещены на основании государственного контракта от 29.12.2014 года №-В. В связи с чем, довод представителя ответчика Савельевой И.И. в указанной части не заслуживает внимания.

Возмещение расходов на лечение в декабре 2014 года, в то время как лечение Еланцев Ю.В. проходил в октябре 2014 года, не свидетельствует о том, что расходы на лечение не были возмещены Фондом социального страхования. Как пояснил в судебном заседании представитель ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Поздняков А.Ю. в связи с окончанием срока действия ранее заключенного государственного контракта на октябрь 2014 года, расходы на лечение были возмещены в рамках нового заключенного государственного контракта в декабре 2014 года.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", регулирующего отношения в системе обязательного социального страхования, определяющего, среди прочих, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, а также ответственность субъектов обязательного социального страхования, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных расходов.

Как следует из статьи 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Фонд социального страхования не относится к категории лиц возместивших вред, указанных в п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение в результате несчастного случая на производстве, ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному страхованию.

Предъявляя требования к Долгодворову В.А. истец в исковом заявлении ссылается на решение Краснотурьинского городского суда от 07 апреля 2015 года, согласно которому удовлетворены частично исковые требования Еланцева Ю.В. к ОАО «СУАЛ» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем, поскольку как указано в решении суда, причинами несчастного случая с Еланцевым Ю.В. явились действия машиниста тепловоза Долгодворова В.А.

Суд не может согласиться с позицией истца о преюдициальном значении решения суда от 07 апреля 2015 года по следующим основаниям.

Согласно решению Краснотурьинского городского суда от 07 апреля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Еланцева Ю.В. к ОАО «СУАЛ» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем. С ОАО «СУАЛ» в пользу Еланцева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 198-200 том 1).

Ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения суда сторонами по делу являлись Еланцев Ю.В. и ОАО «СУАЛ». Долгодворов В.А. к участию в деле привлечен не был. Кроме того, правомерность действий Долгодворова В.А. при несчастном случае предметом проверки не являлась, а потому обстоятельства, установленные решением Краснотурьинского городского суда от 07.04.2015 года, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Учитывая, что Еланцев Ю.В., Долгодворов В.А., Каблуков А.Н. в момент несчастного случая находились при исполнении трудовых обязанностей, а также то обстоятельство, что вред здоровью Еланцева Ю.В. причинен в результате осуществления деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (с использованием тепловоза ТЭМ 2), суд приходит к выводу, что расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности, расходы на лечение Еланцеву Ю.В. должны быть взысканы с АО «СУАЛ».

Поскольку требования к АО «СУАЛ» истцом не предъявлялись, суд считает, что требования ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Долгодворову В.А. о взыскании расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Долгодворову В. А. о взыскании расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО