Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2020 ~ М-853/2020 от 31.03.2020

№

Дело № 2-2020/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года          г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хортюк С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Хортюк С.Е., с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 46 518,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 15 286,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Решением Октябрьского суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования были удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 15 286,82 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., госпошлина 910,71 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- взысканы с РФ в лице МВД Росси за счет казны судебные расходы в сумме 20 339,51 руб., указанное определение исполнено в полном объеме -Дата-. Виновные действия ответчика выразились в ненадлежащем изготовлении загранпаспорта должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, что повлекло причинение ФИО1 ущерба. Таким образом, РФ возместив -Дата- и -Дата- ущерб ФИО1., причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих трудовых обязанностей имеет право регрессного требования к Хортюк С.Е. в размере выплаченного возмещения – 46 518,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хортюк С.Е. просила снизить размер взыскиваемой суммы.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справке МВД по УР от -Дата- № установлено, что Хортюк С.Е. с -Дата- по -Дата- замещала должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения по оформлению заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УМВ МВД по УР. С -Дата- по -Дата- замещала должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отделения по вопросам трудовой миграции МВД по УР. С -Дата- по настоящее время работает в должности инспектора отделения по оформлению заграничных рапортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по УР

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к РФ в лице МВД РФ с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в связи с приобретением туристической путевки ФИО1 обратился в УВМ МВД по УР с целью включения в его загранпаспорт данных о его малолетнем ребенке. Указанная услуга была оказана, при выдаче паспорта сотрудниками УВМ паспорт был проверен. Однако, при прохождении пограничного паспортного контроля в г. Казань, при посадке на рейс, малолетнему ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с отсутствием печати скрепляющей фото ребенка в загранпаспорте на имя ФИО1., с связи с чем, он был снят с указанного авиарейса.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы в его пользу сумма материального ущерба в размере 15 267,82 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., госпошлина 910,71 руб.

Решение суда исполнено -Дата-, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- с Ф в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 339,51 руб.

Определение суда исполнено -Дата-, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 ТК РФ

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Хортюк С.В.

Вместе с тем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 910,71 руб., почтовые расходы в размере 339,51 возложенные на МВД России в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1., не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не зависят напрямую от действий ответчика, непосредственно связаны с участием МВД России в судебном процессе. Непосредственными действиями ответчика данный вред истцу не причинялся. С учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая наличие кредитных обязательств Хортюк С.Е., отсутствие умысла в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 13 000 руб.

Таким образом, требования МВД России к Хортюк С.Е подлежат удовлетворению частично – на сумму 13 000 руб., в остальной части требований МВД России следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хортюк С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хортюк С.Е. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Хортюк С.Е. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06.07.2020.

Судья           Кочетков Д.В.