Решение по делу № 2-5068/2016 ~ М-4130/2016 от 14.09.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2-5068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову С.А., Михайловой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову С.А., Михайловой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от **.**.2014 №******** у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.2014 по делу №******** ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**.**.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и Михайловым С.А., Михайловой Е.В. заключен кредитный договор №********, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 580000 рублей с уплатой за пользование кредитом 21% годовых на срок по **.**.2016. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1007505 руб. 24 коп., в том числе 317589 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 115092 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 26240 руб. 15 коп. – проценты на просроченный основной долг, 395293 руб. 37 коп. – пени на просроченный основной долг, 153290 руб. 37 коп. – пени на просроченные проценты. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13238 рублей.

Представитель истца Горяченкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, просил снизить неустойку, пояснил, что после марта 2014 г. не производил платежи в счет погашения кредита в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, у него отсутствовала информация о реквизитах для оплаты кредита.

Представитель ответчика Михайлова С.А. – Пескова К.Г. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов признала, просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, а также в связи с тем, что нарушение обязательств ответчиками произошло по вине кредитора. Так же поддержала доводы ответчика о невозможности погашения кредита, так как офис Банка в г.Пскове был закрыт, реквизитов для оплаты не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что **.**.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и Михайловым С.А., Михайловой Е.В. заключен кредитный договор №********, согласно которому банк предоставляет созаемщикам кредит в размере 580000 рублей с уплатой за пользование кредитом 21% годовых на срок по **.**.2016.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-19).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком **.**.2014.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Согласно расчету по состоянию на **.**.2016 задолженность составляет 1007505 руб. 24 коп., в том числе 317589 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 115092 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 26240 руб. 15 коп. – проценты на просроченный основной долг, 395293 руб. 37 коп. – пени на просроченный основной долг, 153290 руб. 37 коп. – пени на просроченные проценты (л.д.12).

Также из материалов дела следует, что **.**. 2014 г. у ООО КБ «Стройкредит» приказом Банка России №******** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №******** от **.**. 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**.**. истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направил требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку, в связи с нарушением условий кредитного договора в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика Михайлова С.А. в своих возражениях ссылается на отсутствие у него реквизитов для оплаты по кредиту, которые изменились в связи с банкротством банка. Вследствие чего, неисполнение обязанности по оплате кредита возникло по вине кредитора.

Довод стороны ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиками произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим были приняты меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должниками своих обязательств, а именно Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего **.**.2016 было направлено Михайлову С.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее банковские реквизиты для оплаты задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от **.**.2016 (л.д.24).

Однако даже после этой даты должники не производили погашенийзадолженности.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Как следует из пояснений ответчика Михайлова С.А. в судебном заседании, он был осведомлен об отзыве лицензии у истца в **.**. 2014 г. При визите в офис банка в **.**. 2014 г. представителем Центрального Банка РФ ему были вручены реквизиты для оплаты кредита.

Однако до настоящего времени мер к исполнению обязательств по кредитному договору не предпринял, даже после получения письменного уведомления с реквизитами расчетного счета для перечисления кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

В материалах дела не представлено доказательств исполнения заемщиком, начиная с **.**. 2014 года по настоящее время обязательств надлежащим образом или выполнения каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. При должной заботливости ответчики могли узнать информацию о реквизитах по перечислению денежных средств в свободном доступе на сайте конкурсного управляющего кредитной организации ГК 2Агентство по страхованию вкладов»

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Условиями кредитного договора не предусмотрено разделения прав и обязанностей созаемщиков, поэтому требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованы.

Ответчик Михайлов и его представитель ходатайствовали об уменьшении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При обсуждении данного вопроса представитель истца не имел возражений против уменьшения неустойки.

Как следует из расчета задолженности, неустойка состоит из пени на просроченный основной долг – 395293, 37 руб., и пени на просроченные проценты – 153 290, 37 руб., всего 548583, 74 руб.

При этом сумма основного долга составляет всего 317589 руб., процентов 115092 руб. 20 коп и 26240 руб. 15 коп.

Из данного расчета видна явная несоразмерность неустойки сумме нарушенного обязательства.

Представитель истца не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд в порядке искового производства, что привело к увеличению размера ответственности должника.

Судом установлено, что созаемщиками, начиная с **.**. 2014 года, в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по договору. Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа произведен заемщиком **.**.2014, в суд истец обратился в **.**. 2016 г., заявив о взыскании задолженности по состоянию на **.**.2016.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчиков, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора. В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) в общей сумме до 100000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в равнодолевом порядке, взысканию подлежит сумма 13238 рублей по 6619 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558921 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 317589 ░░░. 15 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 115092 ░░░. 20 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 26240 ░░░. 15 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 100000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 238 ░░░░░░, ░░ 6619 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░