Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2018 (2-5665/2017;) ~ М-4838/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-216/2018                                                                 Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    06.03.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жданова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                22.12.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО6

                         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению №, выполненному ООО «АвтоЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 800 руб. За составление заключения истец заплатил 10 000 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 131 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Мозговой В.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не был соблюден установленный законом порядок по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, а именно не были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Поддержала изложенное в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО6

                         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению №, выполненному ООО «АвтоЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 800 руб. За составление заключения истец заплатил 10 000 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 16.11.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

                Согласно заключению судебной экспертизы № № 1. Повреждения на ТС «<данные изъяты>» р/з №, с наибольшей долей вероятности отсутствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2016 года, за исключением обивки передней левой двери.

                2. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» р/з № с учетом износа и без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.12.2016 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 133 800 рублей.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 800 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 900 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 40 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 16 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 7 000 руб., снизив их размер в соответствии со ст. 393 ГК РФ).

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 176 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жданова Сергея Владимировича страховое возмещение 133 800 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 40 000 рублей, а всего 190 800 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 12.03.2018 года.