Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2015 ~ М-2779/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2235/2015

    11 сентября 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменкова Т.И. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании задолжности, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храменкова Т.И. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) о взыскании задолжности, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что 15 октября 2013 года между нею и ответчиком по делу заключен договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с данным договором она внесла в Банк 700 тыс. рублей.

    9 февраля в связи со сложившимися обстоятельствами, как указывает истец, она выдала доверенность на имя <данные изъяты>, Х.С.С. на право распоряжения своими денежными вкладами, хранящимися на всех счетах, во всех Банках, в том числе и вкладом, хранящемся в Банке, ответчике по делу.

Данная доверенность оформлена в установленном порядке, нотариально.

    20 апреля 2015 года, как ей известно, Х.С.С. обратился к ответчику с заявлением о снятии со счета денежных средств в сумме 700 тыс. рублей, с начисленными на данную сумму процентами, и закрытии лицевого счета в Банке.

    Однако ему отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на не предоставление Банку карточки с образцами его подписи.

    Считая отказ Банка незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с Банка указанной денежной суммы с начисленными на сумму вклада процентами, а также неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и денежной компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. рублей.

    При этом истец, обратившись в суд с данным требованием, просила о разрешении спора в ее отсутствие.

    Представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие, представив письменный отзыв на иск. При этом ответчик иск не признал, указав, что, как следует из фактических обстоятельств, сама истец не обращалась в Банк с заявлением о снятии денежных средств со счета, во -2-х, ответчик полагает, что истцом не соблюден внесудебный порядок разрешения спора, в -3-х, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, и, в-4-х, в Банке приняты Правила работы с доверенностями, выданными физическим лицам, и данными Правилами предусмотрено, что, если доверенность на клиента оформлена вне Банка, то данному клиенту необходимо, помимо доверенности, представлять карточку с образцом подписи, заверенную нотариально или же оформленную в Банке.

    Однако доверенное лицо, обратившись с указанным выше заявлением в Банк, не представил карточку с образцами подписи.

    Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Храменкова Т.И. указывает, что 15 октября 2013 года между нею и ответчиком по делу заключен договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с данным договором она внесла в Банк 700 тыс. рублей.

    При этом истец не представила суду указанного выше договора в подлиннике, а также не представила иных подлинных письменных доказательств, подтверждающих заключение названного ею договора и наличие на счету, открытом в Банке, указанной денежной суммы, как требуется в ст. 71 ГПК РФ. Истец в подтверждение заявленных требований представила ксерокопии на л.д. 5-6.

    Однако, как следует из содержания сообщения Банка в адрес истца, а также из

Содержания письменного отзыва на иск усматривается, что Банк данных обстоятельств не оспаривает, напротив, признает.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Истец, настаивая на удовлетворении    своего иска, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, представила доверенность, выданную ею на имя Х.С.С. надлежащая копия доверенности, удостоверенная в нотариальном порядке, имеется на л.д. 9.

    При этом из ее содержания усматривается, что Храменкова Т.И. доверила Х.С.С. распоряжаться денежными вкладами, хранящимися на ее имя в различных кредитных учреждениях и Банках, в том числе, и в Банке, ответчике по делу.

    Подлинность подписи Храменкова Т.И. удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Пункт 3 данной нормы закона предусматривает, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

     Данный пункт указанной статьи, помимо изложенного, предусматривает возможность представления письменного уполномочия на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в т.ч. получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи представляемым непосредственно банку или организации связи.

Предусмотренная законом возможность не исключает выдачи доверенности представителю.

    Таким образом, путем толкования данной нормы закона, при чем в совокупности с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» следует, что в данном конкретном случае, предоставление в Банк одной нотариальной доверенности, при чем оформленной в установленном порядке, и вне Банка, достаточно, и в этом случае нет необходимости доверенному лицу предоставлять еще дополнительно карточку с образцом подписи.

    Иные доводы Банка, изложенные в письменном отзыве его представителем, являются добросовестным юридическим заблуждением.

    При чем, в случае, если в данном Банке и приняты и действуют такие Правила Банка, о чем указано в письменном отзыве, то данные Правила не могут быть приняты настоящим судом во внимание, поскольку суд должен и обязан руководствоваться нормами Федерального Закона, в том числе, и Гражданского кодекса РФ, не принимая во внимание подзаконные акты и инструкции, противоречащие Федеральным законам.

    Таким образом, отказ Банка в отказе доверенному лицу, а именно Х.С.С. в удовлетворении заявления о снятии денежных средств с депозитного счета, принадлежащего Храменкова Т.И. начисленных процентов на сумму вклада и его закрытии, является незаконным и необоснованным.

    В связи с изложенным Банк должен быть понужден к удовлетворению указанного заявления Х.С.С. действующего по доверенности от имени Храменкова Т.И. при чем лишь по предоставлении им нотариально удостоверенной доверенности.

    Однако требование Храменкова Т.И. о взыскании с банка процентов и неустойки удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что, согласно договора, заключенного между настоящими сторонами, на вложенную истцом в Банк денежную сумму начисляются определенные проценты за пользование данными денежными средствами. Данный процент продолжает начисляться, в том числе, и после отказа Банка в удовлетворении заявления Х.С.С. то есть доверенного лица.

    То есть у суда не имеется оснований к удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ).

    Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению подлежит. При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться, в том числе, и Федеральным законом «О защите прав потребителей», при чем ст. 15 данного ФЗ предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда в силу нарушения ее законных прав.

    При этом следует учитывать, что Храменкова Т.И. являясь вкладчиком денежных средств, в установленном порядке доверила своему сыну получение указанных выше денежных средств, временно проживая в это время за пределами Российской Федерации. При этом указанное выше поручение на получение денежных средств было продиктовано определенными, конкретными семейными обстоятельствами. Однако виду незаконных действий заинтересованного лица ее права были нарушены, и семья была лишена возможности распорядиться своими сбережениями.

    При этом требование истца с правовой точки зрения    является законным не только, исходя из Федерального закона «О защите прав потребителя», но и ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

    Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная компенсация морального вреда является несоразмерной    характеру нарушения прав истца, является завышенной. Суд находит необходимым в этой части взыскать с ответчика 20 тыс. рублей, и данная сумма компенсации морального вреда является законной, обоснованной и соразмерной понесенным нравственным страданиям истца по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1164 и 1165 ГК РФ     и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░.░░░.) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░