Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2014 ~ М-1311/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16.05.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/14 по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения №6991 к Шипагиной А.В., Шипагину Д.В. и Романовой О.Д. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения №6991 в иске просил расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2009 года; взыскать солидарно с Шипагиной А.В., Шипагина Д.В. и Романовой О.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 25.12.2009 года между истцом и ответчицей Шипагиной А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25.12.2014 года под 19 % годовых. Ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре. Ответчики Шипагин Д.В. и Романова О.Д., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № и № от 25.12.2009 года отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. Ответчики нарушили свои обязательства перед истцом. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без исполнения. По состоянию на 08.11.2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчики Шипагина А.В., Шипагин Д.В. и Романова О.Д.в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 25.12.2009 года между истцом и ответчицей Шипагиной А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.20-22).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчице Шипагиной А.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25.12.2014 года под 19 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчица Шипагина А.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчица Шипагина А.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей кредита (л.д.14-19) и движением основного долга, процентов и неустойки (л.д.8-13).

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Ответчики Шипагин Д.В. и Романова О.Д., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № и № от 25.12.2009 года отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Ответчикам были направлены требования от 16.09.2013 года о досрочном погашении задолженности (л.д.29,30,31). До настоящего времени требования не исполнены.

По состоянию на 08.11.2013 года задолженность ответчицы Шипагиной А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., (л.д.7).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет неустойки, как не оспоренный ответчиками и соответствующий действующему законодательству.

Принимая во внимание, что ответчица Шипагина А.В. не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, а ответчики Шипагин Д.В. и Романова О.Д. обязались отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2009 г.

Взыскать солидарно с Шипагиной А.В., Романовой О.Д. и Шипагина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Шипагиной А.В., Романовой О.Д. и Шипагина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья В.Б. Бойко