Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2014 ~ М-235/2014 от 04.02.2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2014

по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Быковой Р.Ц. и Быкову А.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Быковой Р.Ц. и Быкову А.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ХХ руб. ХХ коп., а также об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга равную ХХ руб. ХХ коп., начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения обязательств по Договору или по день реализации имущества (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше); об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: об определении способа реализации имущества с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости имущества в размере ХХ руб., а также о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб., ссылаясь на то, что в рамках реализуемой ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» программы государственной помощи ипотечным заемщикам- физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АРИЖК», с одной стороны, и Быковой Р.Ц., Быковым А.Н., с другой стороны, был заключен Договор стабилизационного займа №№, согласно условиям Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» предоставило заемщикам стабилизационный заем, лимит по которому составил ХХ руб., для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ними и ОАО «Альфа-Банк» кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заем предоставляется заемщикам частями (траншами), за пользование займом заемщики уплачивают проценты из расчета процентной ставки в размере 8,95 % годовых. В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и Быковой Р.Ц., Быковым А.Н. был заключен Последующий договор об ипотеке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, принадлежащую Быковой Р.Ц. и Быкову А.Н. на праве совместной собственности, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по указанному адресу, оценив предмет ипотеки в ХХ руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Быковой Р.Ц. были перечислены денежные средства по Договору стабилизационного займа на общую сумму ХХ руб. В связи с допущенной ответчиками просрочкой по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ОАО «АРИЖК» было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Быковой Р.Ц. и Быкова А.Н. по Договору стабилизационного займа составляет ХХ руб., в том числе: основной долг- ХХ руб., проценты за пользование займом- ХХ руб., пени- ХХ руб., однако во избежание чрезмерной финансовой нагрузки на заемщиков ОАО «АРИЖК» посчитал возможным снизить расчетный размер пеней с ХХ руб. до ХХ руб. и просит суд взыскать с ответчиков пени в размере ХХ руб., при этом общий размер взыскиваемой задолженности составляет ХХ руб. ХХ коп.

Ответчики- Быкова Р.Ц. и Быков А.Н. в судебное заседание не явились, иск не оспорили, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

3-е лицо- представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о взыскании задолженности оставляет на усмотрение суда, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество считает неподлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны и Быковой Р.Ц., Быковым А.Н., с другой стороны, был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым, Банк предоставил Ответчикам кредит в размере ХХ руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 20,8% процентов годовых. В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная ипотека является предшествующей ипотекой. В связи с нарушением ответчиками условий Кредитного договора, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2012г. с Быковой Р.Ц. и Быкова А.А. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано ХХ., а также по ХХ руб. с каждого - расходы по уплате государственной пошлины; в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на принадлежащую квартиру, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ХХ руб. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для повторного установления начальной продажной стоимости квартиры, у ОАО «АЛЬФА-БАНК» имеется право преимущественного удовлетворения своих требований и требования ОАО «АФЖС» могут быть удовлетворены только из разницы между ценой квартиры, по которой она реализована с публичных торгов, и долгом ответчиков перед ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны и Быковой Р.Ц., Быковым А.Н., с другой стороны, был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым, Банк предоставил Быковой Р.Ц. и Быкову А.Н. кредит в размере ХХ руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 20,8% процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита (п.1.3 Кредитного договора), а именно для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по Кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В рамках реализуемой ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») программы государственной помощи ипотечным заемщикам- физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АРИЖК», с одной стороны, и Быковой Р.Ц., Быковым А.Н., с другой стороны, был заключен Договор стабилизационного займа №№

Согласно условиям Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АРИЖК» предоставило заемщикам стабилизационный заем, лимит по которому составил ХХ руб., для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ними и ОАО «Альфа-Банк» кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Договора стабилизационного займа, заем предоставляется Быковой Р.Ц. и Быкову А.Н. частями (траншами), за пользование займом заемщики уплачивают проценты из расчета процентной ставки в размере 8,95 % годовых.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и Быковой Р.Ц., Быковым А.Н. был заключен Последующий договор об ипотеке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, принадлежащую Быковой Р.Ц. и Быкову А.Н. на праве совместной собственности, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 Последующего договора об ипотеке ОАО «АРИЖК» и Быкова Р.Ц., БыковА.Н. оценили предмет ипотеки в ХХ руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Быковой Р.Ц. были перечислены денежные средства по Договору стабилизационного займа на общую сумму ХХ руб., что подтверждается справкой о перечислении траншей.

В связи с нарушением Быковой Р.Ц. и Быковым А.Н. условий указанного Кредитного договора ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2012г. по гражданскому делу № исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично; с Быковой Р.Ц., Быкова А.А. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору в сумме ХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по ХХ руб. с каждого; в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Быковой Р.Ц., Быкову А.Н. квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ХХ руб.; определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с допущенной Быковой Р.Ц. и Быковым А.Н. просрочкой по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на основании положений ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 Договора ОАО «АРИЖК» было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№, однако до настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». В соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества: полное наименование общества - Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», сокращенное наименование - ОАО «АФЖС» или ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Согласно расчетов ОАО «АРИЖК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Быковой Р.Ц. и Быкова А.Н. по Договору стабилизационного займа составляет ХХ руб., в том числе: основной долг- ХХ руб., проценты за пользование займом- ХХ руб., пени- ХХ руб. При этом, во избежание чрезмерной финансовой нагрузки на заемщиков, ОАО «АРИЖК» посчитал возможным снизить расчетный размер пеней с ХХ руб. до ХХ руб. и просит суд взыскать с ответчиков пени в размере ХХ руб. Таким образом, общий размер взыскиваемой задолженности составляет ХХ руб. ХХ коп. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора и арифметически верен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» свои обязательства по предоставлению займа исполнило. Однако по установленным условиям договора заемщики свои обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов не выполнили, в связи с чем с ответчиков Быковой Р.Ц. и Быкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору стабилизационного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ руб. ХХ коп., в том числе: основной долг в размере ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование займом в размере ХХ руб. ХХ коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере ХХ руб., учитывая размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, отсутствием доказательств уважительности причин возникновения задолженности, оснований для уменьшения суммы пени суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Ипотека, или залог недвижимости, регулируется специальным актом - ФЗ «Об ипотеке». При коллизиях между нормами ГК РФ, определяющими общие положения о залоге (ст. 334-356 ГК РФ), и нормами Закона об ипотеке преимущество имеют последние (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона №102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Положениями п. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Из пункта 3 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт предъявления первоначальным кредитором самостоятельного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятие по нему соответствующего решения, которое в настоящее время не исполнено, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением пункта 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, при обращении взыскания на спорную квартиру первоначальный залогодержатель ОАО «Альфа-Банк» в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества перед Агентством, поскольку предшествующий договор об ипотеке не запрещает последующую ипотеку, при этом, условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, соблюдены.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2012г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ХХ руб. и определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, у суда не имеется оснований для повторного установления начальной продажной цены спорной квартиры, отличной от ранее установленной судом цены.

Исковые требования истца об определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга равную ХХ руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по Договору или по день реализации имущества (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), суд считает необоснованными, поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у Агентства только в будущем, указанные события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены.

Требования об установлении процентов по договору на неопределенный срок не сформулированы надлежащим образом, а определение сумм, подлежащих взысканию, представляет собой гарантию ответчиков (должников) в том, что взыскание имеет установленные пределы.

Между тем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не препятствует в будущем обращению истца в суд за взысканием процентов за прошедший период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, о взыскании солидарно с ответчиков Быковой Р.Ц. и Быкова А.Н. денежной суммы в размере ХХ руб. ХХ коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков Быковой Р.Ц. и Быкова А.Н. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил :

Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Р.Ц. и Быкова А.Н. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» солидарно задолженность по договору стабилизационного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ (ХХ) рублей ХХ копейки, в том числе: основной долг в размере ХХ рубля ХХ копеек, проценты за пользование займом в размере ХХ рублей ХХ копеек, пени за нарушение сроков возврата займа в размере ХХ рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру,
принадлежащую Быковой Р.Ц. и Быкову А.Н. на праве совместной собственности, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить начальную продажную стоимость имущества в размере ХХ рублей, определить способ реализации имущества с публичных торгов, первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности перед ОАО «Альфа-Банк», а в оставшейся части- перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»- отказать.

Взыскать с Быковой Р.Ц. и Быкова А.Н. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ (ХХ) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Гусарова