Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2012 ~ М-6124/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абзаловой НВ к ЗАО « ПЖРТ Промышленного района», Кукариной МБ, Кукарину АО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Абзалова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО « ПЖРТ Промышленного района», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке суммы материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной на 7 этаже 9-этажного дома. Причиной затопления явилась авария стояка холодного водоснабжения в кв. №, расположенной на 8 этаже. В результате затопления в квартире истцы повреждены отделка полов, потолков и стен в 2 комнатах, кухне, санузле, кухонная мебель.

Для определения размера причиненного ей в результате затопления ущерба она обратилась в независимую организацию <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №, составленным оценщиком <данные изъяты>», стоимость причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Лицом ответственным за причинение ей ущерба является ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» как управляющая компания, обслуживающая их дом и несущая ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

Также считает, что халатным отношением ответчика к своим обязанностям истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит учесть, что она является <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями - <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кукарина М.Б., Кукарин О.О.

Истица Абзалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Гидаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что вина ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» в заливе квартиры истицы отсутствует. Стояки ХВС находятся внутри квартир, у ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» нет свободного доступа к данному имуществу. В соответствии с договором, заключенным с владельцем квартиры, из которой произошел залив, жильцы квартиры должны самостоятельно следить за общим имуществом, находящимся в их квартире. Соответствующих заявок на ремонт трубы ХВС не поступало. На общем собрании жильцов ставился вопрос о замене стояков ХВС, жильцы дома были против проведения замены.

Ответчик Кукарина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Пояснила, что следит за состоянием стояков в ее квартире, протечек в стояке ХВС ранее не было. Большинство жильцов поменяли стояк ХВС в своих квартирах: в квартире истицы установлены полипропиленовые трубы, на 9-м этаже – стальные. Стояк ХВС в ее квартире должен был меняться силами ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает иск Абзаловой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истица Абзалова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше является ответчица Кукарина М.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании управляющей компании ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошла авария системы водоснабжения - прорыв стояка ХВС. Данные обстоятельства подтверждается актом обследования (л.д. 8), не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Ответчик ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» ссылается на то, что их вина в заливе квартиры истицы отсутствует, так как ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» на общем собрании предлагало произвести капительный ремонт стояков ХВС, жильцы от данного ремонта отказались.

Однако, судом учитывается, что основанная часть стояка ХВС заменена силами жильцов квартир, замена всего стояка ХВС не требуется. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, проведение капитального ремонта системы ХВС в доме по вышеуказанному адресу не требовалось, была необходима частичная замена стояка ХВС либо его ремонт (устранение неисправностей).

Сторонами не оспаривается, что владельцами квартиры № в доме № <адрес> не производилась самостоятельная замена стояка ХВС в данной квартире. Также судом в настоящем судебном заседании обозревался отрезок трубы стояка ХВС, который был заменен в квартире №. Из визуального осмотра данного отрезка видно, что он является изношенным, долго находился в эксплуатации.

Следовательно, основания для возложения ответственности за ущерб, связанный с аварией стояка ХВС в вышеуказанной квартире на ее владельцев Кукариных М.Б., А.О. – отсутствуют.

Основания полагать, что Кукариной М.Б. были нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, по современному извещению ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» о неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома (стояка ХВС) у суда отсутствуют.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и Кукариной М.Б., также не усматривается оснований для возложения на владельцев квартиры № в доме № <адрес> Кукариных М.Б., А.О. ответственности за неисправность части общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в их квартире.

Судом учитывается, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - стояк ХВС, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.4.2 договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» обязано оказывать заказчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение аварии стояка ХВС в квартире по адресу: <адрес>, не подлежит возложению на собственников данного жилого помещения, так как прорванный стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, прорыв стояка ХВС произошел из-за его ненадлежащего состояния.

Согласно представленному истицей отчету №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба от залива в квартире истицы (размер ущерба от залива) составляет <данные изъяты>16 руб.

Согласно представленному ответчиком ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы после залива составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истице в связи с заливом квартиры, суд считает необходимым принять во внимание представленный Абзаловой Н.В. отчет, выполненный <данные изъяты>».

Какие-либо основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствуют, так как данный отчет выполнен независимой организацией. Выполнивший его эксперт обладает достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеет соответствующие дипломы, свидетельства. При составлении отчета экспертом использовалась специальная справочная литература и методика, эксперты руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы.

Представленный ответчиком ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» локальный ресурсный сметный расчет № – не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба от залива квартиры, так как выполнен лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно, ответчиком ЗАО « ПЖРТ Промышленного района».

От проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» отказался, о чем представитель ответчика расписалась в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд признает размер причиненного истице ущерба равным <данные изъяты> руб. и считает необходимым взыскать данный ущерб с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчиком на основании возмездного договора оказывались услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Учитывая, что при проведении работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома было допущено нарушение качества оказания данных услуг, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя вышеуказанных услуг были нарушены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда - суд считает возможным взыскать с ЗАО « ПЖРТ Промышленного района» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости отчета об определении размера ущерба – <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абзаловой НВ удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Абзаловой ФИО13 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: