Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42045/2017 от 30.11.2017

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-42045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артёменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Платформа» Скородумова А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Симонян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Платформа» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 28.04.2017г. между ООО «Фирма «САГ» и ООО «Платформа» был заключен договор поставки <...>, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным Сторонами ценам.

Оплата за поставленный товар производилась в соответствии с п.3.2 договора поставки - в течение 30 дней с момента поставки. За время действия договора поставки поставщиком был поставлен товар на общую сумму <...> руб.

Оплата за поставленный товар по передаточным документам осуществлена частично на общую сумму <...> руб.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере <...> руб., факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2017г.

В связи с имеющейся неоплаченной задолженностью ответчику была направлена претензия <...> от 01.08.2017г. с требованием полного исполнения обязательств по оплате долга в течение 7 дней с момента ее получения, т.е. в срок до 08.08.2017г. Однако до настоящего времени долг в полном объеме не оплачен.

18.08.2017г. между поставщиком и физическим лицом Симонян А.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) № 1/08, согласно которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 4581 от 28.04.2017г., заключенного между поставщиком и ответчиком.

В связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере <...> руб., пени по договору в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 г. исковые требования Симоняна А.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Платформа» Скородумов А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.04.2017г. между 000 «Фирма «САГ» и 000 «Платформа» заключен договор поставки № 4581, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным Сторонами ценам.

Оплата за поставленный товар производилась в соответствии с п.3.2 Договора поставки - в течение 30 дней с момента поставки и за время действия Договора поставки Поставщиком был поставлен товар на общую сумму <...> руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

Оплата за поставленный товар по передаточным документам осуществлена частично на общую сумму <...> руб.

У ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 800 138,75 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2017г.

В связи с имеющейся неоплаченной задолженностью ответчику была направлена претензия <...> от 01.08.2017г. с требованием полного исполнения обязательств по оплате долга в течение 7 дней с момента ее получения, т.е. в срок до 08.08.2017г., однако до настоящего времени долг в полном объеме не оплачен.

18.08.2017г. между поставщиком и физическим лицом Симоняном А.Г. заключен договор уступки прав (цессии) № 1/08, согласно которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору поставки <...> от 28.04.2017г., заключенного между поставщиком и ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме <...> руб., в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с него в указанном размере.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено начисление пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом пеня составляет <...> руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера, взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что со стороны ответчика имеются неисполненные договорные обязательства перед истцом, в связи, с чем учел, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма пени в полном объеме или в размере явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, может в финансово-экономическом плане негативно отразиться на благополучии ответчика, или других лиц.

В связи, с чем обоснованно уменьшил размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи, с чем обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи