Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6392/2014 ~ М-5795/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре ЧЕНЬ С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6392\2014 по иску Левина-Требукова ФИО8 к ИП Иванову ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве четырех штук, общей стоимостью <данные изъяты>, а также оплачена стоимость услуг по монтажу указанных шин на автомобиль в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Он 10.05.2014г. обнаружил, что при езде на автомобиле началась вибрация по кузову. Обратившись в шинный центр ответчика, ему менеджер пояснил, что необходимо некоторое время для того, что бы резина «прикаталась». Однако ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в указанный шинный центр с требованиями заменить автомобильную резину на резину, надлежащего качества. Менеджер магазина пояснил, что необходимо сделать повторную балансировку всех колес, для полного устранения дефекта. После повторного шиномонтажа/балансировки, стоимость которой составляет <данные изъяты>, вибрация автомобиля осталась. В связи с ненадлежащим качеством товара ДД.ММ.ГГГГ он привез автомобильные шины на возврат, однако менеджер магазина пояснил, что необходимо сделать экспертизу, после чего принял комплект резины о чём составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи иска товар ему не возвращён, автотехническая экспертиза не проведена, денежные средства в размере 47200 рублей не возвращены. Считает, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобильных шин от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме этого, в связи с неправомерными действиями ответчика он понёс моральные и нравственные страдания, что является моральным вредом. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг шиномонтажа в размере 6370 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Левин-Требуков ФИО10. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пилезина ФИО11 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истцу был продан товар: автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4-х штук стоимостью <данные изъяты>. Указанные автомобильные шины были установлены на автомобиль <данные изъяты>стоимость услуг по монтажу шин составила <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием замены автомобильных шин на шины надлежащего качества, мотивируя тем, что именно шины являются причиной вибрации кузова автомобиля. После чего, в этот же день была проведена повторная балансировка колес автомобиля Истца. Стоимость балансировки/шиномонтажа составила <данные изъяты> (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Причины возникновения вибрации кузова автомашины, можно установить только при прохождении диагностики автомобиля в автосервисе. Истец, не проходя какой-либо диагностики своего автомобиля, сразу же исключив какие-либо иные причины возникновения вибраций кузова, обратился в шинный центр с требованиями о замене приобретенных им шин. ДД.ММ.ГГГГ автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4-х штук были приняты от истца для поведения экспертизы, о чем имеется соответствующая расписка. Истец каких-либо доказательств о том, что вибрация кузова его автомобиля возникла вследствие ненадлежащего качества приобретенных им шин или некачественной их установки и монтажа, не привел. Указывает, что надлежащее качество автомобильных шин <данные изъяты>, приобретенных истцом, подтверждается сертификатами соответствия: № ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки технического состояния товар, а именно: автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4-х штук были возращены истцу. Считает, что истцом не доказан факт того, что переданный ему товар имел недостатки, возникшие до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, а также оказания ему услуг ненадлежащего качества. В связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве четырех штук, общей стоимостью <данные изъяты>, а также оплачена стоимость услуг по монтажу указанных шин на автомобиль в размере <данные изъяты>. В процессе эксплуатации шин истец обнаружил при езде на автомашине вибрацию по кузову. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием заменить шины на шины надлежащего качества. Ответчик провёл повторную балансировку колёс, отказавшись от замены шин. Однако вибрация кузова продолжилась и по требованию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял шины для проведения экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ года, нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг по экспертизе товаров от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой на шиномонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой о выделении представителя для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, сертификатами соответствия <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик, продал ему товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 п.1 абз.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании, по мнению суда, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества с достоверностью установлен.

Так, из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покрышки <данные изъяты>, представленные на исследование, имеют дефект в виде статистического и динамического дисбаланса. Статистический дисбаланс возникает в результате нарушения технологии производства. Дефекты в виде статистического и динамического дисбаланса покрышек являются существенными.

Представителем ответчика указанное заключение экспертизы не опровергнуто. Своего экспертного заключения по спорному вопросу ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на акт проверки технического состояния шин № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный экспертом ФИО6, как на доказательство надлежащего качества проданных шин, представляется суду несостоятельной.

Указанный акт суд не может принять в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленный ответчиком акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, ибо данный акт не содержит подробного описания хода исследования, выводы эксперта не мотивированы, в акте не отражено, чем руководствовался эксперт при проведении технического состояния шин, какой нормативный и технический материал эксперт использовал для дачи заключения по исследованию.

Напротив, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, по мнению суда, соответствует. Данное заключение содержит подробное описание проведённых исследований. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими исследовательскими данными. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, приложены результаты фотофиксации, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом, а не акт проверки технического соответствия шин № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ответчиком.

Ответчик свою обязанность провести экспертизу товара за свой счёт в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (ст.18 п.5 абз.3 Закона РФ «О защите прав потребителей») не использовал. Других доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчик суду не представил.

Совокупность изложенных обстоятельств даёт суду основание сделать вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Следовательно, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, то есть расторгнуть его, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Предъявив иск в суд, истец тем самым расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке, следовательно, заявлять требования о расторжении договора истцу нет необходимости.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования о возмещении убытков (ст.18 п.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей»), вызванных расходами на шиномонтаж, в сумме 6370 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты>, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, он понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты>, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>

    Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> истец в судебном заседании снял.

    Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены полностью, то истец обязан возвратить ответчику приобретённый товар – четыре шины <данные изъяты>. Суд считает необходимым эту обязанность возложить на истца.

    Оценив изложенное, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за товар сумму в размере 47200 рублей, расходы на шиномонтаж в сумме 6370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.13,15,18, Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст.475 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Иванова ФИО12 в пользу Левина-Требукова ФИО13 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуг шиномонтажа в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Левина-Требукова ФИО14 передать ИП Иванову ФИО15 четыре автомобильных шины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 6.08.2014 года.