Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2014 ~ М-29/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-231/14

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Г. Масловой,

рассмотрев заявление Баданова С.В. на действия Саровского отдела судебных приставов УФССП по НО, суд

Установил:

Изначально С.В. Баданов обратился в суд с жалобой на действия Саровского отдела судебных приставов Управления ФССП. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в апреле 2012 года в соответствии с установленным порядком и требованиями С.В. Баданов обратился в Саровский отдел службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Z.Z.Z о взыскании долга, передав ответчику судебный исполнительный лист. В течение с 2012 года и 2013 годов заявитель неоднократно обращался к приставам с претензиями на их бездействия по исполнению судебного решения, но безуспешно. Заявителю пришлось дважды жаловаться в областную вышестоящую инстанцию УФСПП. 21 декабря по почте заявитель получил письменное сообщение и.о. начальника Саровского отдела судебных приставов М. с рекомендацией самостоятельно предъявить исполнительный лист в г. Москву для розыска должника и его имущества для исполнения судебного решения. Тем самым ответчики предлагает заявителю фактически совершать за него действия по принудительному исполнению решения суда, с чем С.В. Баданов категорически не согласен. В настоящее время исполнительный лист находится в отделе службы судебных приставов г. Саров, постановления о прекращении исполнительного производства заявитель не получал. Заявитель просит признать действия Саровского районного отдела службы судебных приставов по исполнению своих должностных обязанностей в отношении должника Z.Z.Z ненадлежащими действиями; обязать Саровский районный отдел службы судебных приставов самостоятельно и должным образом исполнить возложенные на него государством должностные обязанности по исполнению решения суда (возбуждённого исполнительного производства). Впоследствии С.В. Баданов заявил дополнительные требования и просит взыскать за проявленную волокиту при исполнении судебного решения в свою пользу с Саровского районного отдела службы судебных приставов денежную компенсацию в размере суммы взыскиваемого с должника Z.Z.Z долга 4610 рублей 31 копейка; взыскать в пользу заявителя с Саровского районного отдела службы судебных приставов понесённые судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 5610 рублей 31 копейки.

Заявитель С.В. Баданов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть судебное заседание по его жалобе без его участия.

Представитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

И.О. начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М. также в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, судебным приставом- исполнителем представлены копии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица /государственного или муниципального служащего/ и права и свободы гражданина не нарушены.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 для признания незаконными действия /бездействия/ должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух фактов: факта несоответствия действия/ бездействия/ закону и факта нарушения данным бездействием прав гражданина или юридического лица.

По смыслу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Как видно из материалов дело на основании исполнительного листа № 2-1288/2009 от 2.02.2010 года 20.04.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Компания Крон- Сервис» о взыскании денежных средств в размере 4610 рублей 31 копейки в пользу должника С.В. Баданова (л.д. 38).

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что организация-должник по адресу регистрации не находится; имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, в связи с чем, И.О. начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области М. С.В. Баданову был направлен ответ на его заявление, в котором указывается, что местонахождения должника неизвестно, рекомендуется предъявить исполнительный лист в город Москва для исполнения и розыска должника и его имущества, или организацию, ставшей правопреемником в результате реорганизации Z.Z.Z (л.д. ...). Впоследствии заявителю С.В. Баданову было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.01.2014 года.

Суд приходит к выводу, исходя из содержания жалобы и заявлений С.В. Баданова, не явившегося в судебное заседание фактически обжалуются действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.01.2014 года, вынесенное судебным- приставом- исполнителем Е.В. Абросимовой.

Саровским районным отделом Управления ФССП по Нижегородской области представлены суду все материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем Б. были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в частности, сделан запрос в Федеральную налоговую службу РФ. Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела и исполнительного производства Z.Z.Z зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. .... (л.д. ...). Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 23.09.2013 было поручено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по адресу: г. Москва. Ул. ... в отношении Z.Z.Z (л.д. ...).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 5.11.2013 года, произведённых в городе Москве проверкой установлено, что по данному адресу расположена организация «W.W.W». Должник- организация Z.Z.Z по указанному адресу не располагается (л.д. ...).

В связи с отсутствием организации-должника по адресу регистрации и не выявлением имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Б. 16.01.2014 составлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007 года за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия /воздержаться от совершения определенных действий/ исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; а также в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. предприняла меры по определению местонахождения должника, наличия у него имущества и денежных средств, и установив, что Z.Z.Z зарегистрирована в г. Москве, при этом, по юридическому адресу не располагается в связи с чем фактически исполнить решение суда в отношении должника не представляется возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения решений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

заявленные Бадановым С.В. требования о признании незаконным действий Саровского районного отдела службы судебных приставов по исполнению своих должностных обязанностей в отношении должника Z.Z.Z оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья п/п А.Л. Тарасов

...

Судья        А.Л. Тарасов