Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2016 ~ М-2730/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4047/2016

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                15 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием:

истца Яколевой Л.Г., ее представителя Многогрешновой Л.В.,

ответчиков Полумордвинова В.И., Гусевой В.М., Мамкиной Г.В., Ростовцева С.И.,

представителей третьего лица ООО ГУК «Жилфонд» Огикова А.А., Балыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Яковлевой Л.Г. к Полумордвинову В.И., Гусевой В.М., Мамкиной Г.В., Ростовцеву С.И., Прошиной Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Полумордвинову В.И., Гусевой В.М., Мамкиной Г.В., Ростовцеву С.И., Прошиной Д.И. с требованиями о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного * от 26.04.2016г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что внеочередное собрание собственников * * проведено с нарушением действующего законодательства, собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, результаты итога проведения собрания до собственников не доводились, в связи с чем, данное исковое заявление было направлено в суд. Собрание собственников помещений многоквартирного дома организовывала сама компания ООО ГУК «Жилфонд» и на собрание пропускались только избранные люди, договор управления на ознакомление жильцам не представлялся и собрание проводилось только по текущим вопросам, но оспариваемый протокол возник в результате проведенного собрания.

В судебном заседании истец Яковлева Л.Г. заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, суду пояснила, что в период с *г. по *г. проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного *, в форме очно-заочного голосования. На собрание пускали не всех, только избранных людей, из-за данного мероприятия и отношения к нему, организовалась потасовка, подписные листы не выдавались и поэтому проголосовать возможности не было, все голоса собирались обманным путем. На собрании сказали, что подписи будут собирать с ООО УК «Павловский дворик» и с ООО ГУК «Жилфонд». Истец состоит в совете дома, но весь подсчет голосов, проходил без ведома совета дома. Происходящая агитация была направлена против ООО УК «Павловский дворик». Истец считает свои права нарушенными, в связи с отсутствием возможности принятия участия в голосовании, сообщение и сведения о проведении голосования она не получала, договор управления многоквартирного дома с ООО ГУК «Жилфонд» не подписывала, своего согласия на смену управляющей компании не выражала. На основании чего, просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *, оформленный недействительным протоколом от 26.04.2016г. Кроме того, она является собственником * в *. На основании ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В материалы дела ответчиками предоставлены решения собственников, принявших участие в собрании, и протокол общего собрания собственников МКД № по * в *. После ознакомления с указанными документами были выявлены следующие замечания: 1. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ: Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Соответственно подсчет голосов осуществляется по следующей формуле: При подведении итогов голосования за основу 100% была взята площадь дома=7801,80 кв.м., расчет производился по формуле: X % = S жилого пом. * 100 % : S площадь дома, где: S жилого пом. - это площадь жилого помещения, принадлежащего собственнику; 100 % - это процентное соотношение к общей площади жилого дома; S площадь дома -общая площадь жилого дома; X % - доля в праве общей собственности. 55,57%=4335,83*100%:7801,80. По информации, взятой с официального сайта Реформа ЖКХ, площадь жилых помещений указанного МКД = 8067,60, т.е. процент проголосовавших составляет 53,31% из расчета 53,31 %=4300,54*100%:8067,60. Кроме того, п. 6 повестки принято решение о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Однако данный вопрос может быть принят, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов собственников (пп. 4.2. п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Также при проверке решений собственников, предоставленных в материалы дела, было выявлено: - * по данным Росреестра в квартире два собственника, проголосовал один; - * по данным Росреестра общая площадь квартиры 52,6 кв.м., в решении указано 59,9 кв.м.; - * по данным Росреестра общая площадь квартиры 65,4 кв.м., в решении указано 66 кв.м.; - * по данным Росреестра общая площадь квартиры 53,3 кв.м., в решении указано 54,0 кв.м.; - * по данным Росреестра общая площадь квартиры 64,5 кв.м., в решении указано 66 кв.м.; - * по данным Росреестра общая площадь квартиры 50,3 кв.м., в решении указано 51,5 кв.м.; - * по данным Росреестра общая площадь квартиры 35,6 кв.м., в решении указано 37,4 кв.м. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ: Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Позиция истца сводится к тому, что при совокупности указанных выше обстоятельств свидетельствует о многочисленных и существенных нарушениях жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в форме очно-заочного голосования и принятии решений собственниками жилых помещений в указанном доме, оформленных протоколом от *, что подтверждает законность исковых требований истца.

Представитель истца Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенности от * удостоверенной директором ООО УК «Павловский дворик», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики Полумордвинов В.И., Гусева В.М., Мамкина Г.В., Ростовцев С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которых внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по * проведено в посредством очно-заочного голосования, собственники многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания. Полумордвиновым В.И. и Гусевой В.М. в местах общего пользования многоквартирного дома по * * в 7 часов 00 минут были размещены уведомления о проведении общего собрания. Факт размещения уведомления подтверждается актом, составленным в присутствии жителей, собственников многоквартирного дома. Каждый участник принявший участие в голосовании подтвердил, что был извещен о дате и месте проведения общего собрания собственников помещений, личной подписью в решении собственника. Из числа присутствующих на общем собрании были выбраны председательствующий собрания собственников помещения – Гусева В.М., а так же секретарь общего собрания – Прошина Д.И. На очной части общего собрания, производилась регистрация участников. Истец Яковлева Л.Г. присутствовала на очной части общего собрания * проходившем в помещении УЦ «Энергетик» по адресу *, аудитория 202 и участвовала в обсуждении постановленных на голосование вопросов, согласно повестки дня, однако от регистрации отказалась. Доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не подписывали договор управления опровергаются приложением к договору управления с подписями собственников принявших участие в голосовании. Вопрос № повестки дня общего собрания звучал как: выбрать управляющую компанию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд», утвердить условия договора управления. После окончания очной части собрания собственников помещений продолжилось в заочной форме, сбор решений по вопросам поставленным на голосование осуществлялся до 20 часов 00 минут *. Каждый собственник принимавший участие в голосовании сдавал «Решение по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» в одну из квартир указанную в уведомлении ( № до 20 часов 00 минут *. Подсчет голосов производился с 20 часов 30 минут * по адресу *, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *. Данные решения и иные документы по результатам общего собрания были предоставлены Гусевой В.М. в ООО ГУК «Жилфонд». В соответствии с протоколом общего собрания от * года    количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 55,57 % от общего числа, общее собрание собственников правомочно ( имеет кворум). Кроме того, * копия протокола общего собрания была размещена на информационных стендах, досках для объявлений доступных для обозрения собственниками помещений в соответствии с условиями п. 1.8 договора управления многоквартирным домом от 0112.2015 года заключенным между собственниками и ООО «УК Павловский дворик», действующим на момент проведения собрания. На основании изложенного полагают, что основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по * оформленного протоколом от * отсутствуют, просили в иске отказать.

Ответчик Прошина Д.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает о чем представила письменное заявление.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГУК «Жилфонд» Огиков А.А., Балыкова Н.А., в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснили, что с доводами истца от 15.08.2016г. не согласны по следующим основаниям. В обоснование своей позиции истцом предъявлен технический паспорт многоквартирного *, согласно данным которого общая площадь жилых помещений по состоянию на 06.08.1997г. составляет 8068 кв.м. – жилая 4585,0 кв.м. и вспомогательная 3482,60 кв.м. В соответствии с представленной экспликацией вспомогательная площадь жилых помещений включает в себя площадь балконов 140,4 кв.м., а также лоджий 450,9 кв.м. Федеральным законом № 189-ФЗ от 29.12.2004г. с 01.03.2005г. введен в действие ЖК РФ. Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ «* жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.» Таким образом, из вспомогательной площади следует исключить площадь балконов 140,4 кв.м. и площадь лоджий 450,9 кв.м. С учетом норм Жилищного кодекса РФ площадь жилых помещений учитываемая для голосования составляет 7476,3 кв.м. (вспомогательная 3482,60-140,4 (балконы) - 450,9 (лоджии) + 4585 (жилая) = 7476,3). Суммарная разница площади квартир: 16, 26, 44, 75, 81, 99, 116 составляет 29,7 кв.м., что в процентном соотношении к числу голосов принявших участие в голосовании (4335,83) равняется 0,67% и является незначительным и не может повлиять на кворум проведенного собрания. С учетом площади подлежащий исчислению согласно технического паспорта и разницы площадей вышеуказанных квартир кворум на данном собрании составил 57,6 % (приняло участие в голосовании 4 335,83 кв.м – 29,17 (разница площадей) к 7476,30 = 57,6 %. В судебном заседании представитель Огиков А.А. дополнительно пояснил, что 08.04.2016г. проходила очная часть собрания собственников помещений многоквартирного *, где он присутствовал лично. Ему известно, что жильцы дома были заблаговременно уведомлены о проведении собрания, путем размещение информационных уведомлений на подъездах дома. В договоре с ООО УК «Павловский дворик» в п. 1.8 указано, что предстоящее собрания доводится до жителей путем размещения листовок. Как пояснила истец в судебном заседании, она действительно присутствовала на собрании, знала о его проведении. Регистрация участников осуществлялась только на очной части собрания, в последующем было принято решение о переходе в очно-заочную часть. Кроме того, * копия протокола общего собрания была размещена на информационных стендах, досках для объявлений доступных для обозрения собственниками помещений в соответствии с условиями п. 1.8 договора управления многоквартирным домом от 0112.2015 года заключенным между собственниками и ООО «УК Павловский дворик», действующим на момент проведения собрания. На основании изложенного, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель 1 суду пояснил, что проживает по *. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома жители * уведомлялись заблаговременно, на дверях подъездов висели объявления об этом. Он присутствовал на очной части собрания *, пришел на него с опозданием, когда уже началось обсуждение повестки дня. Все участники активно спорили между собой, ему так и не известно с какой управляющей компанией было решено заключить договор, поскольку он решение участника не заполнял.

Свидетель 2 суду пояснила, что проживает по *. Собственником квартиры является только она. Общая площадь квартиры составляет 64,5 кв.м. Пояснила по обстоятельствам подписания решения собственника многоквартирного дома о заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», при которых она подписывала по просьбе Полумордвинова указанное решение второпях и не читая. Однако свою подпись в решении подтвердила, не помня при этом самостоятельно ли она указывала площадь квартиры.

Свидетель 3 суду пояснила, что является собственником * доме по *, с 1999 года. Объявлений о проведении собрания по поводу заключения договора управления многоквартирным домом она не видела. Ей известно, что в совет дома из каждого подъезда выбрано по три человека, всего 12 человек. Сейчас происходит ситуация при которой представители совета * человек за управляющую компанию «Павловский дворик», а 7 за Жилфонд. Павловский дворик если вывешивает объявление это все сразу срывается. Собрание которое проходило * в проводили профилактории. На него пускали только собственников, во время обсуждения происходили стычки, на собрании было много сторонников УК Жилфонда. Она в качестве участника собрания не регистрировалась. Когда собственники уходили с собрания то было принято решение о дальнейшем голосовании в заочной форме, т.е. раздачи по квартирам бланков решений, которые потом необходимо будет вернуть заполненными.

Свидетель 4 суду пояснила, что является собственником *, на собрании собственников многоквартирного дома в апреле 2016 года присутствовала, но в качестве участника не регистрировалась, в очной форме не голосовала. К ней домой пришел представитель Жилфонда, она подумала что он с УК Павловского дворика и расписалась в каких-то документах, в каких не помнит.

Свидетель 5 суду пояснила, что является собственником *. На собрании собственников многоквартирного дома присутствовала, однако видела до этого объявления, что будет собрание по поводу заключения договора с УК Павловский дворик. Потом увидела толпу жильцов своего дома, возле профилактория «Энергетик», пошла туда вместе с остальными жильцами, но на входе их не пустили, развязалась потасовка, но потом их пропустили. Поскольку она торопилась, то была на собрании 15 минут, потом ушла. Ничего не подписывала, намерения менять в доме управляющую компанию не имела, полагает, что УК Павловский дворик хорошо выполняла обслуживание дома. Возражает в заключении договора с Жилфондом, не согласна с кандидатурой нового председателя совета дома. До настоящего времени для нее председатель совета дома – истец Яковлева. Протоколов которые подписывали жильцы за Жилфонд она не видела, ей не предлагали данные протоколы заполнять.

Свидетель 6 суду пояснил, что являлся собственником 1/3 доли *. В настоящее время собственниками квартиры являются его жена, и дочери. Его жена заполняла решения, а он расписался за дочерей. Жена расписывалась сама. О предстоящем собрании собственников многоквартирного дома узнал из объявления на двери подъезда, их там висело несколько. На собрании говорили о том, что голосование будет последним. Он предложил представителю УК Павловский дворик и УК Жилфонда собирать с каждого жителя отдельное решение, чтобы не было разговоров о действительности собрания, поскольку жители стали активно спорить и не смогли определиться с решением. Все жители имели доступ на собрание, что бы не было неразберихи всех записывали по фамилиям, те кто был за УК Павловский дворик, пришли позже и отказались регистрироваться, из-за чего произошел конфликт. Эти жильцы присутствовали на собрании без регистрации.Присутствовало около 50 человек и представители Жилфонда, Павловского дворика и жильцы дома.

Свидетель 7, суду пояснила, что является собственником ? доли * совместно с мужем. На собрании собственников многоквартирного дома присутствовала. Объявления о проведении собрания развешивала сама, хотя и не состоит в совете дома, но является активным жителем. Объявления развешивали на подъездах в конце марта на доске объявлений, а * пошла в магазин и увидела, что объявления остались только на первом подъезде, в этот день встретила Яковлеву и они пошли к подъезду на котором висело объявление о проведении собрания по поводу заключения договора с ГУК Жилфонд, и Яковлева обратила внимание что в объявлении указан номер *, в которой можно ознакомиться с договор управления ГУК Жилфонд. Сама 7 присутствовала на собрании *, с Мамкиной Галиной в фойе профилактория осуществляла регистрацию всех явившихся собственников. Потом решения собрания на каждом отдельном бланке раздавались по квартирам, для голосования. Решения не получили только три квартиры, отказались получать в агрессивной форме.

Свидетель 8 суду пояснила, что является собственником *. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома узнала из уведомления размещенного у подъезда в конце марта. Уведомления постоянно срывались и потом были скинуты в почтовые ящики каждого подъезда. В ее подъезде были вскрыты 9 почтовых ящиков и вытащены объявления, потом их снова раскладывали и даже в лифте размещали. Она присутствовала на собрании, было много жильцов, представители Жилфонда, общественной палаты и Павловского дворика. Объявления о проведении собрания по Павловскому дворику появились за несколько дней до собрания, указывалось, что собрание по поводу заключения договора управления с Павловким двориком будет проводится *, но на пол часа раньше чем по ГУК Жилфонд. Однако большая часть собственников была на собрании по переходу в Жилфонд. На собрании проводилась регистрация присутствующих, потом было обсуждение и голосование, которое до * проходило в заочной форме. Решения собрания раздавались по квартирам и каждый собственник самостоятельно заполнял его.

Свидетель 9 суду пояснила, что является собственником доли *, совместно с мужем и сыном. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома узнала из уведомления размещенного у подъезда в конце марта. На собрании * присутствовала, на первом этаже, собирали подписи регистрируя явившихся лиц, повестка собрания указана была указана в объявлении, приходили представители Павловского дворика и Жилфонда, решался вопрос о смене управляющей компании на Жилфонд. Против Жилфонда из присутствующих на собрании никто не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено в судебном заседании, истец Яковлева Л.Г. является собственником ? доли *, совместно с дочерью Я.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу * проведенного в форме очно-заочного голосования от * содержит решение собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Павловский дворик» с * и выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с *.

Согласно указанного протокола инициаторами собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники квартир № Полумордвинов В.И., * Гусева В.М., * Мамкина Г.В., * Ростовцев С.И.

Очная часть собрания проведена * в * учебном центре «Энергетик» пом. 202, с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Заочная часть собрания проводилась с * с момента окончания очной части собрания, окончена * в 20 часов 00 минут. Местом сбора решений собственников помещений определены * по *.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 7 801,8 кв.м, в том числе жилых помещений – 7 801,8 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7 801,8 кв.м, один голос равняется одному кв.м площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4 335,83 голосов (55,57 % от общего числа голосов в доме).

На собрание были приглашены директор Ленинской дирекции ООО ГУК «Жилфонд» Лукьянов В.С., представитель ООО «УК Павловский дворик» Никитин А.В., Оберюхин С.В., представитель общественной палаты г. Красноярска – Селезнев А.В.

На повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания собственника * – Гусеву В.М.; Выбрать секретарем собрания собственники * – Прошину Д.И., наделить председательствующего, секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Павловский дворик» с *;

Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с *, уполномочить ООО ГУК «Жилфонд» представлять интересы собственников помещений по всем вопросам связанным с управлением многоквартирным домом. Утвердить перечень, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления. Установить размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в размере 24.27. руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Утвердить условия договора управления. Полный текст договора управления изложен в протоколе указанного общего собрания Утверждение собственником помещения многоквартирного дома условий договора управления является акцептом со стороны собственника.

Определить полномочия ООО ГУК «Жилфонд» по истребованию накоплений по дому.

Утвердить состав и количество членом совета дома – 12 человек и подтвердить полномочия членов совета дома.

Выбрать председателем совета дома 8 *.

Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Установить, что решение о проведении текущего ремонта, о размере порядке, источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством голосов членов совета дома.

Определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений, договора управления, - управляющую компанию, заверенную копию у совета МКД.

По указанным в протоколе вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Истец Яковлева Л.Г. участие в указанном собрании не принимала.

Доводы истца о признании решения внеочередное собрание собственников * * недействительным по причине проведения его с нарушением действующего законодательства, поскольку собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, результаты итога проведения собрания до собственников не доводились, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела * в местах общего пользования * было размещено информационное сообщение о том, что * в 19 часов 00 минут по адресу ул. * учебный центр «Энергетик» состоится проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *. Данные обстоятельства подтверждаются текстом уведомления представленного суду (том 1 л.д. 43), копией акта от * подписанного членами комиссии МКД Вильской, Мамкиной, Полумордвиновым, Гусевой, а так же присутствующими лицами Горбачевой, Прошиной. Кроме того, * копия протокола общего собрания была размещена на информационных стендах, досках для объявлений доступных для обозрения собственниками помещений в соответствии с условиями п. 1.8 договора управления многоквартирным домом от * заключенным между собственниками и ООО «УК Павловский дворик», действующим на момент проведения собрания, указанные пояснения сторон истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, было размещено на информационных досках, о чем указано стороной ответчиков, а также представлены тексты уведомлений как о проведении собрания в очной форме, которое не оспаривается стороной истца, так и собрания в заочной форме. Указана фамилия инициатора собрания.

Доказательств оспаривающих указанные обстоятельства об отсутствии уведомлений собственников, стороной истца не представлено.

Размещение сообщения о проведении общих собраний в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так же суд находит не состоятельными доводы истца о том, что разница общей площади многоквартирного дома указанная в протоколе как 7 801,8 кв.м., с данными указанными в техническом паспорте дома по состоянию на * - 8 068 кв.м, могла оказать существенное влияние на итог принятого общим собранием собственников многоквартирного дома решения. При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 8067,60 кв. м. Согласно имеющимся в материалах дела протоколу и бюллетеням, в собрании приняли участие собственники, котором принадлежит пропорционально имеющейся у них в собственности площади суммарно 4 335,83 кв.м общего имущества, что от общей площади МКД (без учета (балконов и лоджий) – 7 476,30 кв. м., составляет 57,99 %. Таким образом, в силу ст. 136 ЖК РФ данного процента было достаточно для принятия решения, то есть кворум для принятия решения на собрании имелся. Имеющиеся в материалах дела расчет голосовавших лиц, бюллетени голосования подтверждают факт принятия собственниками помещений в многоквартирном * решения о расторжении с управляющей компанией ООО УК «Павловский дворик» договора управления многоквартирным домом, и заключение такого договора с ООО ГУК «Жилфонд», в количестве более 50% голосов (57,99 %) от общего числа голосов собственников, что соответствует положениям ст.136 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимого количества голосов в силу положений ст.136 Жилищного кодекса РФ судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд учитывает, что площадь помещения находящегося в собственности истца Яковлевой Л.Г. составляет 32,4 кв.м., что соответствует 0,74 % голосов. Указанный размер голоса истца не мог существенно повлиять на принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, решение.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время (п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, доводы истца не влияют на действительность принятого общим собранием решения. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы истца о том, что вопрос № повестки проведенного собрания собственников многоквартирного дома о наделении Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, принимается при наличии 2/3 голосов собственников, суд приходит к следующему.

Имеющиеся в материалах дела копии решений собственников многоквартирного дома, подтверждают факт принятия собственниками помещений в многоквартирном * решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд», в количестве более 50% голосов от общего числа голосов собственников, что соответствует положениям ст.136 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, кворум на собрании был соблюден и решение принято правомочным количеством собственников помещений в доме, за исключением решения по вопросу о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для решения такого вопроса необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, истица Яковлева Л.Г. с таким требованиям в суд не обращалась, а допущенные нарушения при голосовании по вопросу № общего собрания не являются существенными и принятое решение по собранию в целом, не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пояснений Яковлевой Л.Г. в судебном заседании, в настоящее время другой инициативной группой жильцов, в том числе истицей Яковлевой Л.Г. вновь инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, права Яковлевой Л.Г. проведенным собранием и принятым на нем решением    от * нельзя считать нарушенными, учитывая, что Яковлева Л.Г.    не согласна с выбором новой управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд», на чем и основаны ее доводы искового заявления.

По смыслу закону, суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Учитывая что решение общего собрания многоквартирного дома от * принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, доказательств того, что данным решением общего собрания от * истице Яковлевой Л.Г. причинены убытки суду не представлено, суд полагает, что только неучастие в голосовании    Яковлевой Л.Г. не является основанием для признании в целом решение общего собрания многоквартирного дома от * года    недействительным.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом Яковлевой Л.Г. не представлено доказательств причинения ей обжалуемым решением убытков, обжалуемое решение общего собрания соответствует нормам Жилищного Кодекса РФ, при этом суд принимает во внимание, что собственники многоквартирного дома по * своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате и времени, повестке дня собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Яковлевой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от * не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.Г. к Полумордвинову В.И., Гусевой В.М., Мамкиной Г.В., Ростовцеву С.И., Прошиной Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                             Герасименко Е.В.