Решение по делу № 2-669/2016 (2-10102/2015;) ~ М-10380/2015 от 16.12.2015

Дело №2-669/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - Абдуллаева Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мицубиси ASX» получил механические повреждения.

Автомобиль истца «Мицубиси ASX» с н/з №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий полиса, выплата страхового возмещения производится в форме выдачи направления на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «Мицубиси ASX» на наличие скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, и попросил ответчика прислать на осмотр своего представителя, однако, представитель не явился на осмотр. Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно быть выдано в течение 25 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

В этой связи истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» за независимой экспертной оценкой ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси ASX» с н/з № без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 951713, 84 руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 937923,95 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., убытки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11000 руб.

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Ф.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась без уважительных причин, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буте произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мицубиси ASX» с н/з №, получил механические повреждения.

Автомобиль истца «Мицубиси ASX» с н/з №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий полиса, выплата страхового возмещения производится в форме выдачи направления на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства ремонта поврежденного транспортного средства, однако, направление на ремонт на СТОА страховщиком не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «Мицубиси ASX» на наличие скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, и попросил ответчика прислать на осмотр своего представителя, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 159), однако, представитель ответчика не явился на осмотр. Согласно Правил страхования средств автотранспорта, направление на ремонт должно быть выдано в течение 25 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, направление на ремонт истцу не выдал.

В этой связи истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» за независимой экспертной оценкой ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси ASX» с н/з №, без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 951713, 84 руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба, в связи с чем, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в размере 919992 руб. (л.д.134), а утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере 17931 руб. 95 коп., а всего размер ущерба составил в сумме 937923 руб. 95 коп.

Суд доверяет и берет за основу настоящего решения экспертное заключение ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности по отношению к досудебной экспертизе.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, а страховщик в нарушение условий договора страхования не выдал истцу направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства, у истца не осталось иного способа защиты права, как обращения в суд за взысканием страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежные средства в размере 937923 руб. 95 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 34).

Расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками и истец вправе требовать полного возмещения убытков, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 475 461 руб. 97 коп., исходя из расчета: (937923, 95 руб. + 11 000 руб. + 2 000 руб./ 2).

При этом суд не имеет оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» стоимостью 15 000 руб., что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы, по делу и ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, которая на день сдачи экспертных заключений в суд также оплачена не была.

Сведениями о том, что на момент принятия решения расчет за указанную экспертизу произведен, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.122).

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 9 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя заявленный размер в сумме 15000 руб. чрезмерно завышенным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12879,24 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гусева ФИО5 страховое возмещение в размере 937923, 95 руб., штраф в размере 475 461 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а всего – 1435385 руб. 92 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 12879,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.И. Кочетков