Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 ~ М-663/2023 от 06.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 года    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1775/2023 по иску Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Андронову С.А. о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Андронову С.А., в обоснование требований, указав, что ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Самарской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). МИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алмаз» несостоятельным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 4 860 434, 16 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 возбуждено производство по делу № А55-23101/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛМАЗ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу №А55-23101/2021 в отношении ООО «АЛМАЗ» (ОГРН 1206300066170 ИНН 6316269200) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уфимский В.В., член СРО Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих». Включено требование ФНС России в лице МИФНС № 21 по Самарской области в размере 4 860 434,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз», из которых: основной долг- 4 651 251,81 руб., пени-209182,35 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ № 7411856 от 29.09.2021. Всего в реестр требований кредиторов должника включено 1 требование уполномоченного органа на сумму 4 860434,16 руб. Размер голосов уполномоченного органа равен 100% от общего числа голосов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО «Алмаз» прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Арбитражный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя МИФНС России № 21 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Уфимского В.В. вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 180 084, 01 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 заявление арбитражного управляющего Уфимского В.В. удовлетворено частично. С МИФНС России № 21 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Уфимского В.В. взыскано 113484,87 руб.-вознаграждение временно управляющего за процедуру наблюдения, 25084,01 руб. - возмещение расходов, понесенных временным управляющим, всего на общую сумму 138 567,88 руб. В остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба МИФНС России № 21 по Самарской области оставлена без удовлетворения. МИФНС России № 21 по Самарской области полагает, что имеются основания для взыскания с контролирующего органа ООО «Алмаз» -руководителя Андронова С.А. причиненных убытков, ввиду неисполнения последним обязанности по подаче заявления о признании ООО «Алмаз» несостоятельным(банкротом) в нарушение п.1,2 ст. 9 ФЗ № 127 –ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», неисполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 от 23.09.2021 по делу № А55-21101/2021 (нарушение ст. 47, 67 Закона об банкротстве), что лишило уполномоченный орган права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Алмаз», а также возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, и выявления всех дебиторов должника. При этом, в случае передачи Андроновым С.А. документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника. В результате действий Андронова С.А. МИФНС России № 21 по Самарской области были причинены убытки по оплате мероприятий, связанных с процедурой банкротства в сумме 138 567,88 руб. Обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным(банкротом) являлось экономически целесообразным, с определением в качестве источника погашения задолженности уполномоченного органа и судебных расходов в связи с делом о банкротстве за счет реализации активов должника 4 860 тыс. руб. от реализации дебиторской задолженности. Общая сумма поступлений в конкурсную массу предполагалась 4 860 тыс. руб. Процессуальная пассивность Андронова С.А., модель поведения, которой очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и неисполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий Андронова С.А. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Участвуя в гражданском обороте, Андронов С.А. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Таким образом, имеется совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере 138 567,88 руб.: установлена противоправность поведения Андронова С.А., как руководителя должника; доказано причинение уполномоченному органу убытков в размере 138 567,88 руб.; доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Андронова С.А. и убытками, причиненными уполномоченному органу, заключающаяся в неисполнении обязанности руководителем Должника по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд; установлена вина Андронова С.А. в причинении убытков. На основании изложенного, просит взыскать с Андронова С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 138 567,88 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2023 по ходатайству Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области произведена замена стороны истца на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Ульянов О.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андронов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Андронов С.А. являлся руководителем - генеральным директором ООО «Алмаз» с 20.11.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель Андронов С.А. был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно материалов дела, в связи с бездействием Андронова С.А. при наличии задолженности у юридического лица в размере 4 860 434,16 руб. с заявлением о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФНС России.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Следовательно, ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не исполнил нормы законодательства о банкротстве, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 возбуждено производство по делу № А55-23101/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛМАЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу №А55-23101/2021 в отношении ООО «АЛМАЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уфимский В.В., член СРО Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Включено требование ФНС России в лице МИФНС № 21 по Самарской области в размере 4 860 434,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз», из которых: основной долг- 4 651 251,81 руб., пени-209182,35 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ № 7411856 от 29.09.2021.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено 1 требование уполномоченного органа на сумму 4 860 434,16 руб.

Размер голосов уполномоченного органа равен 100% от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО «Алмаз» прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Арбитражный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя МИФНС России № 21 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Уфимского В.В. вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 180 084, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 заявление арбитражного управляющего Уфимского В.В. удовлетворено частично. С МИФНС России № 21 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Уфимского В.В. взыскано 113484,87 руб.- вознаграждение временно управляющего за процедуру наблюдения, 25084, 01 руб.- возмещение расходов, понесенных временным управляющим, всего на общую сумму 138 567,88 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба МИФНС России № 21 по Самарской области оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Самарской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Андронов С.А., будучи руководителем ООО «Алмаз», обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего в установленные сроки сделано не было.

Неисполнение Андроновым С.А. определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-21101/2021 ( в нарушение ст. 47, 67 Закона об банкротстве) лишило уполномоченный орган права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Алмаз», а также возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника. При этом, в случае передачи Андроновым С.А. документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника.

При этом, именно от действий Андронова С.А. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Участвуя в гражданском обороте, Андронов С.А. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Неисполнение руководителем ООО «Алмаз» обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России в лице ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в размере 138567,88 руб.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как вследствие неисполнения руководителем ООО «Алмаз» Андроновым С.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) бюджету причинены убытки в размере 138 567,88 руб., которые он обязан возместить истцу, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Андронова С.А. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска, в размере 3971,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Андронова С.А. (ИНН №...) в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (ИНН 6382082839) убытки в размере 138 567,88 руб.(сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 88 копеек).

Взыскать с Андронова С.А. (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 971,36 руб.(три тысячи девятьсот семьдесят один рубль 36 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

Судья (подпись)                     Л.В. Чернышкова

Копия верна        Решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь