Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2019 от 06.05.2019

Дело №2-606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019г.                  г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой Надежды Александровны к Соколовой Надежде Михайловне в устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Н.А. обратилась с иском к Соколовой Н.М. в устранении препятствий в пользовании жилым помещением о понуждении к устранению нарушений в содержании домашних животных, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований Миронова Н.А. указала на то, что ее соседка Соколова Н.М., нарушает правила содержания домашних животных. Она использует свою комнату для разведения кошек, которых собирает на улице, при этом сама фактически там не проживает. Кошки периодически выбегают в коридор. В квартире стоит зловонный запах аммиака. На просьбы убрать кошек, ответчик никак не реагирует. Обращение в правоохранительные органы результата не дали Просила обязать Соколову Надежду Михайловну удалить всех кошек из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес> течение 15 дней после вынесения судом решения. Обязать ФИО1 промыть и продезинфицировать места общего пользования в коммунальной квартире (кухня, коридор, ванная комната и туалет) за свой счёт силами клининговой компании и «Управления Федеральной службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Взыскать с Соколовой Надежды Михайловны в пользу Мироновой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, 3000 рублей за услуги представителя, подготовку искового заявления расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала пояснила, что действительно в квартире находились кошки, которых она в настоящее время вывезла на дачу. Кошки привиты, здоровы. О проживании кошек соседей предупреждала. За пределы комнаты кошки не выходят. В квартире истицей порядок не поддерживается, ремонт не проводился много лет, кругом грязь. Туалет и ванна находятся в плохом состоянии, захламлены, уборка не проводится.

Третье лицо на стороне истца - Тарусова Г.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны,исследовав материалы дела, осмотрев квартиру в выездном судебном заседании, приходит к следующему.

     При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что <адрес>. находится в общей долевой собственности у ответчика - Сокловой Н.М.-доля в праве 25/58, истца -Мироновой Н.А.доля в праве 33/116 и 3-годица -Тарусовой Г.В.33/116. Ответчик содержала кошек, что не оспаривалось в суде.

Истец обращалась 08.11.2018г. УМВД России по г. Орлу, в отдел полиции №2 (по Заводскому району), о принятии мер в отношении Соколовой Н.М. Согласно ответа от 19.11.№ следует, что с ответчиком проведена профилактическая беседа. Обращалась в «Управление Роспотребнадзора по Орловской области» (копия письма от 11.02.2019г. «Управления Роспотребнадзора по Орловской области» прилагается). Также 23 января 2019г. обращалась в прокуратуру Заводского района по Орловской области с просьбой, чтобы были предприняты меры в отношении ответчика Соколовой Н.М., т.к. она нарушает гражданские права. Из прокуратуры Заводского района г.Орла поступило письмо (от 28 января 2019г.)с разъяснением того, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушений обязательных требований в области ветеринарии не установлено. Согласно письма Управления ветеринарии Орловкой области от 18.02.2019гоода №вн -786 содержание 7 кошек осуществляется в комнате Соколовой Н.М. Животные зарегистрированы (имеются паспорта на каждое животное ).

Между тем, изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ненадлежащее содержание ответчиком кошек нарушает ее права и законные интересы, нашли свое частичное подтверждение. Как следует из письма Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека по Орловкой области отДД.ММ.ГГГГ № выявлено загрязнение воздуха по содержанию аммиака. Факт ненадлежащего содержания животных был подтвержден и свидетельскими показаниями Кондратовой Т.И.

Вместе с тем, в ходе выездного заседания было установлено, что ответчик самостоятельно устранил нарушение, вывезла кошек из квартиры и осуществила влажную уборку своей комнаты и мест общего пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые ссылается. Миронова Н.А. доказательств, совершения ответчиком действий, приведших к ухудшению ее здоровья, равно как и в подтверждение самого факта его ухудшения и наличия соответствующей причинной связи не представила.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим содержанием домашних животных (кошек) ответчиком на дату рассмотрения иска нарушаются или создается угроза нарушения прав истца, своего подтверждения не нашли.

Доказательств, причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком порядка содержания животных в местах общего пользования квартиры имеющей несколько владельцев по следующим основаниям.

В исковом заявлении Миронова Н.А. указала, что кошки Соколовой Н.М. содержится, в том числе, и на общей кухне, что причиняет ему неудобства. Кошки справляют естественные надобности, как в помещении кухни, так и в общем коридоре.

В силу п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, настоящих Правил, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Согласно раздела 5 п.п.13- 15 Постановления Правительства Орловской области от 18 ноября 2014 г. №347 (с изменениями на 16 января 2018г.) об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области. Содержание животных в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах, занятых несколькими семьями,-лишь при наличии согласия всех проживающих.

Не разрешается содержать животных в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

При содержании в жилом помещении многоквартирного дома нескольких животных владелец домашних животных обязан создавать благоприятные условия для их здоровья.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о содержании животных в общей квартире, суд находит требования Мироновой Н.А удовлетворить частично и возлагает обязанность на Соколову Надежду Михайловну получать согласие на содержание животных (кошек) у совладельцев квартир22 <адрес>.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Требования истца о возложении обязанности на уборку помещений ответчика с привлечением клининговой компании и «Управления Федеральной службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области» удовлетворению не полежат.

В связи с рассмотрением дела в суде истец, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Юридические услуги на основании заключенного соглашения об оказании правовой помощи, в соответствии с которым, стоимость фактически оказанных в рамках дела и повлиявших частично на решение суда составила 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление искового заявления, суд находит обоснованным признать обоснованными юридические расходы в размере 1000 рублей, иных доказательств подтверждающих оказание юридических услуг стороной не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истцом была оплачена госпошлина, суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскивает с Соколовой Н.М. 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мироновой Надежды Александровны к Соколовой Надежде Михайловне в устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Соколову Надежду Михайловну получать согласие на содержание животных (кошек) у совладельцев квартир22 <адрес>.

Взыскать с Соколовой Надежды Михайловны в пользу Мироновой Надежны Александровны расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей

В остальной части требований Мироновой Надежды Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский облсуд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

СУДЬЯ: В.И. Лихачев