Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31688/2020 от 23.11.2020

Судья: Зинченко С.В.     дело №33-31688/2020

50RS0031-01-2020-000493-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Никифорова И.А.,

при помощнике М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года апелляционную жалобу Щербакова А. АлексА.а на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1990/2020 по иску Щербаковой Е. И. к Щербакову А. АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Щербаковой Е.И.,

УСТАНОВИЛА :

Щербакова Е.И. обратилась в суд к Щербакову А.А. с требованиями об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок с КН 50:20:0041604:92 и рассоложенным на нем жилым домом с КН 50:20:0041604:92 по адресу<данные изъяты>, указывая на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате ей компенсации установленной Кунцевским районным судом г. Москвы, при разрешении спора о разделе имущества, общий остаток которой, по состоянию на 15.11.2019г. в размере 4 006563,78 руб., иного имущества, за счет которого возможна выплата указанной суммы у ответчика не имеется.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда от 31.07.2020г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Щербаков А.А., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>. разрешен спор между сторонами, в том числе в части раздела совместно нажитого имущества, по условиям которого в пользу Щербаковой Е.И. взыскана компенсация за долю имущества в размере 2 928 499,78 руб., и передачей ей автомобиля Ниссан.

В последующем истец Щербакова Е.И. обратилась в суд вынесший решение за изменением способа исполнения решения суда, в части передачи Щербаковой Е.И. машины Ниссан Кашкай, поскольку автомобиль находился в пользовании у Щербакова А.А., истец просила оставить автомобиль за ним, а ей выплатить компенсацию ее стоимости в размере 986 761 руб.

Определением суда от <данные изъяты> был изменен способ исполнения решения суда, за Щербаковым А.А. признано право собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, в пользу Щербаковой Е.И. взыскана денежная компенсация в размере 986 761 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> в отношении должника Щербакова А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя Щербаковой Е.И. суммы долга в размере 2 956 899 руб. 78 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сведениям исполнительного производства на 31.07.2020г. должником в счет погашения задолженности перечислено 82 595,69 руб., задолженность составляет 2 874 304,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> в отношении должника Щербакова А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя Щербаковой Е.И. суммы долга в размере 986 761 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сведениям исполнительного производства на <данные изъяты> должником в счет погашения задолженности перечислено 46 070,25 руб., окончательная задолженность составляет 940 690,75 руб.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с КН 50:20:0041604:92 расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с КН <данные изъяты>. Рыночная стоимость которых, согласно выводам проведенной экспертизы составляет 9 102 800 руб., из них 3 212 800 руб. – участок, 5 890 000 руб. - жилой дом.Руководствуясь положениями ст.ст. 237, 255, 278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имущества, достаточного для погашения долга перед Щербаковой Е.И., у ответчика в рамках исполнительных производств установлено не было, сведений о добровольном исполнении ответчиком Щербаковым А.А. обязательств перед взыскателем в сумме указанной в исполнительном документе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, обратил взыскание в счет погашения задолженности перед Щербаковой Е.И. на принадлежащее Щербакову А.А. спорное недвижимое имущество, в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судебная коллегия полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применение норм материального и процессуального права.

К доводам апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости спорного имущества размеру финансового обязательства перед истцом, указанных в исполнительном документе, судебная коллегия полагает необоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге», в связи с чем, оценка спорного имущества будет произведена судебным приставом-исполнителем в процессе организации торгов.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение обжалуемым решением прав его несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обращение в суд с указанным иском является правом взыскателя, либо судебного пристава.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи