Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2017 от 09.02.2017

Дело № 2 - 1531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца ООО «Внешторг» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В.- Авдеевой А.С., ответчика Берилло О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. к Берилло О.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО «Внешторг» обратилось в суд с иском к Берилло О.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешторг» и ИП Берилло О.В. заключен договор поставки №. В соответствии с распечаткой сведений из ЕГРИП Берилло О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить готовые изделия одежду и аксессуары с товарными знаками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента выставления счета оплатить его в полном объеме. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму <данные изъяты>., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. В пункте 4.2. договора стороны установили, что в случае если ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные в договоре, ответчик уплачивает истцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Истец начислил пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Берилло О.В. задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Внешторг» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В.- Авдеевой А.С., действующей на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Берилло О.В. в судебном заседании исковые требования частично признала, пояснила, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сумму пеней полагает завышенной, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью, так как сумма долга составляет <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Внешторг» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В.- Авдеевой А.С., ответчика Берилло О.В., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешторг» и <данные изъяты> Берилло О.В. заключен договор поставки №.

В соответствии с распечаткой сведений из ЕГРИП Берилло О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения <данные изъяты> ООО «Внешторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Внешторг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Балашова И.В.

В соответствии с договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить готовые изделия одежду и аксессуары с товарными знаками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета оплатить его в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №) итого на общую сумму <данные изъяты>., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., что ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования заявленные ООО «Внешторг», подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что в случае если ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные в договоре, ответчик уплачивает истцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Истец начислил пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом сославшись на ст.333 ГПК РФ ответчик не согласилась с размером заявленной неустойки полагая ее завышенной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Установленный договором размер пеней за просрочку поставки товара - <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>% годовых при действующей на дату исполнения обязательств ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание необоснованно высокий процент пеней, установленный договором поставки; учитывая, что просрочка поставки не привела к неправомерному пользованию денежными средствами заказчика и к реальным потерям истца в предъявленном к взысканию размере, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий уплате размер пеней. При этом суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и принимает во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки является средством компенсации причиненного ущерба, а не способом обогащения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, и явной несоразмерности пеней последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, учитывается также в свою очередь и период просрочки, отсутствие каких-либо действий ответчика для погашения задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Берилло О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.