Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-1278/2015 от 03.06.2015

дело №2-1441/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – Цыгановой Е.Ю.,

представителя третьего лица – Шмелевой А.М.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/15 по иску Воробьева ЮМ к Администрации г.о. Самара, Администрации Красноглинского района г.о. Самары, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра» по Самарской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Красноглинского района г.о. Самары, в котором просил установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в следующих координатах

	X	Y
Н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

которые установлены кадастровым инженером ООО «ЦГС «Геоцентр» ШАМ и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с уточненными координатами. Исковые требования мотивированы тем, что Воробьеву Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства. В целях уточнения уникальных характеристик земельного участка, Воробьев Ю.М. обратился в ООО «ЦГС «Геоцентр» к кадастровому инженеру ШАМ для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ был изготовлен межевой план на указанный земельный участок, который <дата> был сдан в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Однако, <дата> в осуществлении данных работ было отказано по причине того, что представленный межевой план не соответствует требования ст. 38 ч.9 Закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно к заявлению приложен план границ землепользования, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, при этом конфигурация земельного участка отраженная в данном плане отличается от конфигурации земельного участка, полученной при внесении сведений о характерных точках его границ в реестр объектов недвижимости на основании представленного межевого плана. Истец считает, что отказ в осуществлении кадастрового учета уникальных характеристик участка препятствует ему в реализации права собственности и установление местоположения границ земельного участка является способом защиты нарушенного права. В связи с чем вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самары, ФГБУ «ФКП Ресреестра» по Самарской области, а также определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены Козлова Л.В. и Норкин В.И.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Ю.М. – Цыганова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ресреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители ответчиков – Администрации г.о. Самара и Администрации Красноглинского района г.о. Самары в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЦГС «Геоцентр» ШАМ в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по заказу истца выполняла кадастровые работы в отношении земельного участка № 26, расположенного по адресу: <адрес> Ею осуществлялся выезд на данный земельный участок где производилась геосъемка по фактически существующим границам участка обозначенным на местности забором. Практически со всех сторон земельный участок, принадлежащий Воробьеву Ю.М., обозначен капитальными заборами смежных землепользователей. По результатам геосъемки и полученных данных из ГКН был изготовлен план границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При сопоставлении графического материала – плана землепользования, выполненного ИЧП «Апогейс» <дата> г., являющегося приложением к Постановлению Главы г. Самары от <дата> №, которым земельный участок передан в собственность Воробьева Ю.М., и выполненной ею геосъемки <дата> года, выявлено незначительное изменение конфигурации и площади земельного участка, в сторону уменьшения. Данные изменения являются следствием замены ранее фактически существующих заборов на новые, а также в связи с уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, к которым произошла привязка, т.к. их границы ранее были поставлены на кадастровый учет. Относительно конфигурации земельного участка истца – видимые изменения произошли по границе с участком №, принадлежащего Норкину В.И., но с данным смежным землепользователем границы согласованы каких-либо споров не существует. В целом земельный участок истца не претерпел значительных изменений в конфигурации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Козлова Л.В. и Норкин В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Козловой Л.В. – Козлова А.В. возражала против удовлетворения заявленных Воробьевым Ю.М. исковых требований, пояснив, что Козловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> которым она пользуется с <дата> года. Земельный участок № в СДТ «Подлесное», принадлежащий Воробьеву Ю.М., на кадастровом учете не стоит, границы его не определены. Между земельными участками Воробьева Ю.М. и Козловой Л.В. имеется проход и изменение конфигурации земельного участка № при установлении его границ, приведет к тому, что прохода не будет. Также пояснила, что проход в настоящее время захвачен вторым смежным землепользователем Норкиным В.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Норкин В.И., первоначально допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что он является собственником земельных участков № и № в <адрес> Указанные земельные участки были им приобретены на основании договора купли-продажи в <дата> году. С истцом Воробьевым Ю.М. он знаком, так как Воробьев Ю.М. является собственником смежного земельного участка №. Ему известно, что границы земельного участка, принадлежащего Воробьеву Ю.М., обозначены на местности, по всему периметру участок имеет ограждение, границы земельного участка № не изменялись с <дата> года. Забор, установленный по смежной границе с земельным участков Воробьева Ю.М., в <дата> г.г. им (свидетелем) был заменен на новый. Также пояснил, что с <дата> года, то есть с момента приобретения земельного участка, никакого прохода на земельный участок Воробьева Ю.М. не существовало, никаких споров по границам земельных участков между ним и истцом, не имеется. Относительно изменения площади земельного участка, принадлежащего Воробьеву Ю.М. ему (свидетелю) ничего не известно, визуально конфигурация земельного участка № с <дата> года не изменялась.

Суд, выслушав представителя истца Цыганову Е.Ю., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Воробьева Ю.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьеву Ю.М. на основании Постановления Главы г. Самары от <дата> № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 758,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д.88-91/.

Право собственности Воробьева Ю.М. на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от <дата> /т.1 л.д.219/.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Воробьеву Ю.М. на праве собственности, внесен в Государственный кадастр недвижимости в результате импорта ранее учтенных земельных участков и ему присвоен условный кадастровый номер №, площадь указанного земельного участка декларированная, сведения о местоположении, границах подлежат уточнению при проведении кадастровым инженером соответствующих кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что истец в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, заказал геодезические работы по определению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером: № относительно местоположения его границ. Однако, в осуществлении кадастрового учета было отказано по причине того, что в представленном плане границ землепользования, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству конфигурация земельного участка отличается от конфигурации земельного участка, полученной при внесении сведений о характерных точках его границ в реестр объектов недвижимости на основании представленного межевого плана.

В соответствии с положениями п.7, 8 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п.9, 10 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.1 ст.39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в п.3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в п.1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2 ст.39).

В соответствии с п.1 ст.40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с п.5 ст.27 указанного Закона, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в том числе, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный указанным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с указанным Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Согласно п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 ст. 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите 1 раздела «исходные данные».

Судом установлено, что истец Воробьев Ю.М. фактически пользуется спорным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> с <дата> года. В <дата> году Постановлением Главы г. Самары от <дата> № данный земельный участок был передан в собственность истца.

Из пояснений данных в судебном заседании кадастровым инженером ООО «ЦГС «Геоцентр» ШАМ, а также из заключения кадастрового инженера от <дата> г., подготовленного по результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что конфигурация земельного участка, представленная в графической части справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от <дата> отличается от конфигурации земельного участка, полученной при внесении сведений о характерных точках его границ в реестр объектов недвижимости на основании представленного межевого плана. Данные изменения являются следствием замены ранее фактически существующих заборов на новые, а также то, что измерения в <дата> году проводились без использования высокоточного геодезического оборудования, что повлекло неточность в определении конфигурации и площади земельного участка; смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № уточнили местоположение своих границ на ГКН, в результате произошла привязка к их уточненным границам, что также повлекло частичное изменение границ и площади уточняемого земельного участка в меньшую сторону. Геосъемка спорного земельного участка проводилась по фактически существующим границам обозначенным на местности забором. Практически со всех сторон земельный участок, принадлежащий Воробьеву Ю.М., обозначен капитальными заборами смежных землепользователей. Видимые изменения в конфигурации спорного земельного участка произошли по границе с участком №, принадлежащим Норкину В.И., но с данным смежным землепользователем границы согласованы каких-либо споров не существует. В целом земельный участок истца не претерпел значительных изменений в конфигурации.

В судебном заседании собственник земельного участка № Норкин В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, пояснил, что в <дата> г. при установке нового забора смежная граница с Воробьевым Ю.М. по обоюдному согласию была выровнена и установлено ограждение, имеющее капитальный фундамент. Начиная с 1998 года по настоящее время спора по границам с Воробьевым Ю.М. ни когда не возникало, ими подписан в двухстороннем порядке акт согласования границ. Прохода через его участок на участок Воробьева Ю.М. никогда не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что границы спорного земельного участка изначально были определены на местности, которые до настоящего времени не менялись. Земельный участок используется по своему целевому назначению – для садоводства. Спор по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с информацией, поступившей из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с представленным межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦТС Геоцентр» ШАМ, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козловой Л.В. – Козловой А.В. о том, что в случае установления местоположения границ земельного участка №, принадлежащего Воробьеву Ю.М., по координатам подготовленным ООО «ЦГС «Геоцентр» будут нарушены права Козловой Л.В. как собственника участка №, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> были сформированы и отражены на местности с <дата> года. Изменение конфигурации указанного земельного участка произошло вследствие замены ранее фактически существующих заборов со стороны земельного участка смежного землепользователя Норкина В.И. на новые. Иные границы земельного участка остались в неизменном виде, соответствуют графическим материалам, выполненным ИЧП «Апогейс» в <дата> году. Согласно заключению кадастрового инженера ШАМ, в результате указанных выше обстоятельств, конфигурация земельного участка изменилась незначительно. Кроме того, доводы Козловой Л.В. суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Козловой Л.В. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет как сформированный, наложений границ земельного участка Козловой Л.В. и земельного участка, принадлежащего Воробьеву Ю.М., согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленным вариантом установления границы земельного участка, принадлежащего Воробьеву Ю.М., права и законные интересы Козловой Л.В., не нарушаются.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что предложенным истцом вариантом установления границы земельного участка с кадастровым номером №, нарушаются законные и права и интересы иных смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Воробьева Ю.М. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с уточненными координатами суд считает необходимым отказать, поскольку решение в части установления границ земельного участка № является достаточным для восстановления нарушенного права истца. Действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости и истец не лишен права вновь обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с данным решением суда.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева ЮМ – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах, подготовленных ООО «ЦГС Геоцентр»:

	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено –21 июля 2015 года.

Председательствующий О.А. Ермакова