Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2017 ~ М-1948/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпкиной И.Г. к ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Резяпкина И.Г., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления указанной квартиры в размере 100518,88 руб., судебных расходов.

Истец мотивирует исковые требования следующим:

Истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Ижевск, <адрес>.

<дата> г. произошло затопление квартиры истца с чердака дома в результате аварии в системе теплоснабжения, что подтверждается актом от <дата>, актом осмотра квартиры от <дата>.

В результате затопления в квартире истца пострадала отделка помещений №1,5 и 8. В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> размер ущерба составляет 100518,88 руб.

Вина ответчика заключается в том, что он, являясь обслуживающей организацией, не производил надлежащим образом профилактику и обслуживание коммунальных систем, чем допустил аварию, в также своевременно не устранил ее, чем допустил протекание воды в квартиру истца.

Судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вольхин О.В., являющийся на дату затопления собственником 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание истец Резяпкина И.Г., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Трудова Т.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Считает, что причиненный истцу материальный вред подлежит взысканию с управляющей организации.

Представитель ответчика ТСЖ «Север» Колупаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Обстоятельства произошедшего затопления в результате порыва стояка трубопровода горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома не оспаривала. Считает, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты затопления 24.03.2014 на момент обращения истца в суд в апреле 2017 срок трехлетний срок истек. Истец знала, по чьей вине произошло затопление, должна была своевременно обратиться в суд. Никаких досудебных обращений ни истца, ни третьего лица в ТСЖ «Север» по факту произошедшего затопления не было.

Третье лицо Вольхин О.В. исковые требования считает обоснованными. Пояснил, что он являлся на момент затопления собственником спорной квартиры вместе со своей женой Резяпкиной И.Г. ночью <дата> в их квартире произошло затопление, с чердака побежала горячая вода. Они вызвали слесаря ТСЖ, он пришел, перекрыл воду, зашел к ним квартиру, сказал, что на системе ГВС произошел порыв, он временно перекрыл воду. Потом был произведен ремонт, о чем им также сообщил слесарь. Повреждения от затопления проявились через несколько дней, 07.04.2014 был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы часть повреждений (кроме пола). Именно с этого момента они узнали, что их права нарушены. В момент затопления они не знали, будет ли причине их имуществу ущерб, поэтому срок исковой давности подлежит отсчету от даты 07.04.2014. Он неоднократно обращался в устном порядке к председателю ТСЖ, ему обещали устранить последствия, произвести ремонт. Письменных обращений не было.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит семикомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата>.

На дату затопления <дата> собственниками указанной квартиры являлись Вольхин О.В. и Резяпкина И.Г. (по 1/2 доле каждый) (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.04.2017).

<дата> г. произошло затопление квартиры истца из-за протекания с чердака в системе отопления в осях 13-16 по оси Ц (акт о затоплении квартиры №<данные изъяты>). Согласно данного Акта сантехником Огурцовым была устранена авария, поставлены три хомута в <данные изъяты>.

<дата> составлен Акт осмотра квартиры после аварии <дата>. При осмотре квартиры на первом этаже была обнаружена частично испорченная отделка стены коридора (венецианская штукатурка), потолок в коридоре и потолок на кухне. Скрытые дефекты не обнаружены.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Север».

<дата> ООО «Кристалл-оценка» составлено Заключение эксперта № <номер> об определении размера ущерба, причиненного отделке помещений, поврежденных в результате затопления по адресу: <адрес>, без учета износа 100518,88 руб., с учетом износа 88973,90 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что <дата> представителем ТСЖ «Север» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указано, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в связи с протеканием с чердака в системе отопления.

Иск, как следует из почтового штемпеля, направлен в суд <дата>. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель истца в суде возражала против применения срока исковой давности по заявлению ответчика, указывая, в том числе в письменном отзыве, что истец узнала о нарушении своего права, обнаружив все неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры, и ущерб, причиненный ее имуществу этим затоплением, при составлении акта осмотра квартиры от <дата>. Считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь не с момента самого происшествия – протекания на чердаке, а с момента, когда собственник узнал о наступлении неблагоприятных для него последствий и нарушения ее права – <дата>. Также 3-е лицо пояснило, что он, являясь на тот момент собственником 1/2 доли квартиры, обращался устно к ответчику о возмещении ущерба.

С данными доводами суд согласиться не может исходя из следующего.

Стороны не отрицали, что залив квартиры истца произошел <дата>, в тот же день работники ТСЖ «Север» вышли в адрес по заявке истца, был составлен акт осмотра квартиры истца, указана причина протекания воды в квартиру. Указанный акт составлен в присутствии Вольхина О.В., являвшегося одним из собственников квартиры, о чем имеется его подпись.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнала <дата> в день залива квартиры в связи с течью отопительного стояка на чердаке, о чем на следующий день был составлен соответствующий акт сотрудниками обслуживающей дом организации – ТСЖ «Север», и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

То обстоятельство, что последующий акт от <дата> зафиксировал повреждения отделки, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что истец только <дата> узнала о том, что ее права нарушены, ее имуществу причинен ущерб, а также кто является надлежащим ответчиком. Ответчик является собственником квартиры с 2011 года, регулярно получала квитанции на оплату ЖКУ и, не могла не знать о том, какая организация занимается обслуживанием многоквартирного дома. В день залива она и третье лицо Вольхин О.В. вызвали и к ним пришли работники именно этой организации. Сторона истца в суде указывала на то, что именно <дата> сотрудниками ТСЖ «Север» была устранена авария, составлен акт осмотра, указаны причины произошедшего затопления. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцовой стороной какими-либо надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 23.03.2014, так как в этот день истец узнала о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, доказательств обратного не представлено.

При этом, исковое заявление составлено и направлено в суд 07.04.2017, поступило в суд 10.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав.

Одновременно, суд не усматривает оснований для его восстановления в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов об уважительности его пропуска.

Никаких действий, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, ответчик не совершал. Доказательства досудебного обращения истца к ответчику не представлено, отсутствие письменных обращений и совершения ответчиком каких-либо действий для урегулирования возникшего спора, не оспаривалось и стороной истца.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание ст.195, ст.196, ст. 198, ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, в связи с чем полагает в иске Резяпкиной И.Г. к ТСЖ «Север» о взыскании ущерба следует отказать в полном объеме.

В связи с пропуском срока исковой давности и отказом в иске иные доводы сторон (более позднее обнаружение ряда повреждений, определение размера ущерба с учетом или без учета износа) не имеют правового значения.

В связи с отказом в иске, заявленное ходатайство истца и третьего лица о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резяпкиной И.Г. к ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Вольхина О.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26.06.2017.

Председательствующий судья М.А.Иванова