Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2016 от 11.07.2016

Дело №11-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года                            город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием:

ответчика Мысковой Л.И.,

представителя ответчика Мысковой Л.И. – Мыскова В.С., действующего на основании устного заявления, представителя Мыскова В.С. – Михеева А.Д., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мысковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» к Мысковой Л.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» к Мысковой Л.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 11 244 рубля 57 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мысковой Л.И. в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» необоснованно полученные денежные средства в размере 11 244 рубля 57 копеек.

Взыскать с Мысковой Л.И. в доход Муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 449 рублей 78 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Колпашевского судебного района с исковым заявлением к Мысковой Л.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 11 244 рубля 57 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Мыскова Л.И. является получателем Ежемесячной денежной выплаты на жилищно-коммунальные услуги (ЕДВ ЖКУ) как ветеран труда, выплачиваемого Областным государственным бюджетным учреждением «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района». На Д.М.Г. Мысковой Л.И. предоставлялись жилищно-коммунальные услуги: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, которые согласно Приложению 1 к постановлению Администрации Томской области «Об установлении региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг» относили домовладение с указанным набором услуг ко 2-й категории благоустройства. В Д.М.Г. было установлено, что с Д.М.Г. в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует услуга по горячему водоснабжению, что повлекло изменение категории благоустройства со 2-й на 3-ю категорию. Мыскова Л.И. своевременно не сообщила об условиях, влияющих на размер ЕДВ ЖКУ, и продолжила получать ежемесячную выплату в завышенном размере. В завышенном размере ЕДВ ЖКУ выплачивалось с Д.М.Г. по Д.М.Г.. О возникшей переплате излишне выплаченных 11 244 рублей 57 копеек Мыскова Л.И. была уведомлена письмом от Д.М.Г. №. Добровольно переплата не возвращена. Просили взыскать необоснованно полученные денежные средства в размере 11 244 рубля 57 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца Алферова А.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. При этом пояснила, что до Д.М.Г. гражданам пользующимся льготой, обслуживающая организация начисляла плату за коммунальные услуги с учётом указанной льготы. С Д.М.Г. льготу монетизировали и <данные изъяты> передали им для продолжения начисление льгот, которые начислялись уже без предоставления документов – по факту. В Д.М.Г. ООО «КТК» передало в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» информацию о дате окончания предоставления услуги по горячему водоснабжению в <адрес> и в <адрес> с Д.М.Г. После чего Мысковой Л.И. было направлено письменное уведомление о том, что её домовладение с набором услуг, при отсутствии горячего водоснабжения, относится ко 3-й категории благоустройства. Мыскова Л.И. данное уведомление получила, однако до настоящего времени переплату не вернула. О том, что гражданам необходимо явиться в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Колпашево» в связи с выявленной ситуацией и о том, что в случае изменения обстоятельств, влияющих на размер ЕДВ, гражданин обязан сообщать не позднее 10 рабочих дней, на правах официального уведомления писали статьи в средства массовой информации Колпашевского района. Считает требования ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района» к Мысковой Л.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств законными, обоснованными и заявленными в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении их права им стало известно лишь в Д.М.Г..

Ответчик Мыскова Л.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Мыскова В.С. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мысков В.С. в судебном заседании суда первой инстанции предъявленные ОГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Колпашево» требования не признал и указал, что квартира его супруги полностью благоустроенная: освещение, водоотведение и холодное водоснабжение, горячее водоснабжение от титана. Считает, что его супруга должна получать ЕДВ ЖКУ по второй категории благоустройства, так как дом отвечает всем требованиям. ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района» ставят его супруге в вину, что она не сообщила о смене категории благоустройства, но её вины в этом нет: в её квартире не было горячего водоснабжения, так как трубы не заведены. Получив письмо от ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района», она направила ответ о том, что не пользуется горячим водоснабжением от организации, оказывающей данную услугу, поэтому не знала и не знает, когда эта организация прекратила горячее водоснабжение, следовательно, сообщать было не о чем, и её вина отсутствует полностью. При этом супруга сообщила, что её квартира полностью благоустроена, и ЕДВ ЖКУ ей начисляется верно. Полагает, что срок исковой давности истёк, иск ничтожен.

Представитель Мыскова В.С. – Михеев А.Д. у мирового судьи поддержал доводы своего доверителя, при этом пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что Мыскова Л.И. написала заявление для предоставления ей льготы. Считает, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «КТК». Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, положения ч. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, полагал, что для установления оснований возврата выплат необходимо установить вину ответчика в незаконном получении переплаты по ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мыскова Л.И. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что в своем решении мировой судья установил, что Мысковой Л.И. предоставлялась коммунальная услуга по централизованному горячему водоснабжению, и она не сообщила о прекращении предоставления этой услуги в Д.М.Г.. Вместе с тем, Мыскова Л.И. не пользовалась и не пользуется горячим водоснабжением от организации, оказывающей данную услугу, поэтому не знала и не знает, когда ресурсоснабжающая организация прекратила горячее водоснабжение – сообщать было не о чем, её вина полностью отсутствует. Полагает, что, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены Мысковой Л.И. распоряжение об автоматическом назначении и копия информации о предоставлении горячей воды, мировым судьей такая обязанность на истца не возложена. В деле имеются документы, которые не включены в перечень приложений к исковому заявлению, представителем истца не заявлялось ходатайств о приобщении их к материалам дела, полагает, что они являются необоснованными и недопустимыми доказательствами, не подтверждающими недобросовестность ответчика, заключающуюся в несообщении истцу об изменении категории благоустройства в Д.М.Г.. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: вывод мирового судьи о том, что п. 3 ст. 1109 ГК РФ не относится к данному правоотношению, так как выплата ЕДВ ЖКУ не подпадает под понятие источника средств к существованию, не верен, поскольку выплата ЕДВ ЖКУ является, как минимум, мерой социальной поддержки, без которой невозможно существование отдельной категории граждан, которым назначается выплата ЕДВ ЖКУ (п. 2.2 Устава ЦСПН). Обращает внимание на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что в квартире Мысковой Л.И. виды коммунальных услуг не менялись с момента регистрации ответчика по месту жительства по сегодняшний день, сообщать об их изменении не было необходимости, так как никаких изменений не было.

Ответчик Мыскова Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала; просила рассмотреть жалобу с участием представителей Мыскова В.С. и Михеева А.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» Алферова А.П., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении дела ходатайств не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика Мысков В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» оставить без удовлетворения, указав, что ответчик никогда не являлась получателем услуги централизованного горячего водоснабжения, поэтому не могла знать, когда ресурсоснабжающая организация её отключила. Доказательств обратному истцом не представлено. В квартире ответчика установлен титан, то есть электрический водонагреватель, обеспечивающий Мыскову Л.И. горячей водой. Поскольку ответчик никогда не пользовалась услугой горячего водоснабжения, то она не могла об этом сообщить, в исковом заявлении истец ссылается на несуществующие, ложные обстоятельства. С прекращением горячего водоснабжения степень благоустройства жилого помещения ответчика не изменилась. До Д.М.Г. жильцы-льготники получали платежные документы из «КТК» в которых выставлялась оплата за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> от стоимости услуги, данные по каждому льготнику предоставлялись в ЦСПН, который компенсировал эти затраты. Ответчик пользовался льготой только за отопление, в платежках от КТК графа «горячая вода» была пустой. Перед каждым отопительным сезоном работники «КТК» по всем квартирам проверяли, есть ли краны, кто пользуется горячим водоснабжением, а кто не пользуется, и на основании этого составлялся акт, после этого бухгалтерией этим жильцам плата за горячее водоснабжение не начислялась. Таким образом, в ЦСПН знали, что Мыскова Л.И. не получает горячее водоснабжение. С Д.М.Г. от ЦСПН стали поступать выплаты, каким образом рассчитываются эти выплаты, жильцы не вникали и не владели информацией о том, что самостоятельно должны просчитать стандарты и явиться в ЦСПН. Ссылка истца на постановление Администрации Томской области № 7А от Д.М.Г., регламентирующее, что гражданам, получающим ЕДВ ЖКУ, с Д.М.Г. эти выплаты предоставляется без истребования документов, не мешает истцу индивидуально всё рассчитать. О том, что с Д.М.Г. в доме ответчика отсутствует услуга по горячему водоснабжению, которой ответчик не пользовалась, «ЦСПН» стало известно от теплоснабжающей компании с Д.М.Г. однако, владея такой информацией, истец продолжал начислять компенсацию за услугу ответчику до Д.М.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мыскова В.С. – Михеев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав дополнительно, что у ответчика не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства, по сути, являются для неё средствами к существованию, и в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не могут быть взысканы.

Заслушав представителей ответчика, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами мирового судьи, определившего размер необоснованно полученных денежных средств, и подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

В статье 1 указанного Федерального закона определены категории ветеранов, в том числе категория ветеран труда.

Согласно пункту 2 статьи 10 и статье 22 вышеназванного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в силу разделения между Российской Федерацией и её субъектами полномочий по обеспечению различных категорий граждан мерами социальной поддержки предоставление ветеранам труда ежемесячных денежных выплат является обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, меры социальной поддержки ветеранов труда являются предметом правового регулирования регионального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Томской области от 16.12.2004 №254-ОЗ (ред. от 11.03.2015) «О мерах социальной поддержки отдельных категория граждан, проживающих на территории Томской области» право на получение мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом, имеют ветераны труда, ветераны военной службы.

Из ст. 4 указанного Закона следует, что граждане, имеющие звание «Ветеран труда», после назначения им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (до 1 января 2015 года – в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), граждане, имеющие звание «Ветеран труда», получающие пенсию по иным основаниям или пожизненное содержание, при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (до 1 января 2015 года – на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), а также граждане, имеющие звание «Ветеран военной службы», по достижении ими возраста 60 и 55 лет (соответственно: мужчины и женщины), независимо от прекращения трудовой деятельности имеют право на меры социальной поддержки, в том числе: ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого Администрацией Томской области.

В соответствии с законами Томской области от 16 декабря 2004 года № 253-ОЗ «О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей», от 16 декабря 2004 года № 254-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области», от 12 марта 2005 года № 40-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», от 04 мая 2005 года № 66-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны на территории Томской области» утверждён Порядок предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсационных доплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории Томской области.

Порядок назначения и предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат определён Постановлением Администрации Томской области от 19.01.2011 года № 7а (ред. от 29.02.2016) «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсационных доплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории Томской области» (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 9 Указанного Постановления Администрации Томской области от 19.01.2011 №7а установлено, что гражданам, состоящим на учёте в уполномоченном учреждении в качестве получателей ежемесячных денежных выплат по состоянию на 1 января 2011 года, назначение ЕДВ ЖКУ осуществляется без истребования документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что Мыскова Л.И. состоит на учёте в органах социальной поддержки населения по категории «Ветеран труда». Действуя в рамках установленного Порядка, ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района» произвело автоматическое назначение ЕДВ на оплату коммунальных услуг с Д.М.Г., без заявления и предоставления дополнительных документов (л.д. 11).

Согласно п. 27 Порядка, удержание излишне выплаченных сумм ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты производится в полном объёме из текущей выплаты по решению руководителя уполномоченного учреждения, принятого на основании заявления гражданина о добровольном возмещении излишне полученных сумм ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты. В случае отсутствия заявления о добровольном возмещении излишне выплаченные суммы ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты взыскиваются в судебном порядке. Удержание излишне выплаченных в Д.М.Г. сумм ЕДВ ЖКУ производится из ЕДВ ЖКУ, назначенных в Д.М.Г..

В случае прекращения выплаты ЕДВ ЖКУ возврат излишне выплаченных сумм ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты производится гражданином добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата – взыскивается в судебном порядке.

Излишне выплаченные суммы, образовавшиеся в результате счётной ошибки, удерживаются на основании заявления о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты в согласованном объеме либо в судебном порядке.

Согласно ответу на запрос от Д.М.Г. данного исполнительным Директором ООО «Колпашевская тепловая компания» в ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района» предоставлены сведения о дате и адресах окончания предоставления услуги по горячему водоснабжению с Д.М.Г. в <адрес>, без указания номера квартиры и фамилии получателя ЕДВ ЖКУ (л.д. 12).

Отсутствие в квартире ответчика горячего водоснабжения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчику Мысковой Л.И. ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района» направило письменное сообщение о том, что организация, оказывающая коммунальную услугу по горячему водоснабжению, прекратило её фактическое предоставление, в связи с этим с Д.М.Г. изменилась категория благоустройства жилого помещения; в результате вышеперечисленного изменился размер мер социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги и образовалась переплата в размере 11 244 рубля 57 копеек, которую необходимо внести на расчетный счёт учреждения, либо заключить соглашение о погашении переплаты из текущих начислений МСП на ЖКУ (л.д. 13).

Данное сообщение получено Мысковой Л.И. Д.М.Г., о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 13).

Решениями заместителя директора ОГБУ «ЦСПН Колпашевского района №, № и № от Д.М.Г. в связи с установлением изменения категории благоустройства со 2й на 3ю, восстановлены переполученные суммы ЕДВ РСС на оплату коммунальных услуг «ветерана труда» Мысковой Л.И. в общей сумме 11 244 рубля 57 копеек с мая 2015 года (л.д. 4-5).

Заявления о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм ЕДВ ЖКУ ответчик Мыскова Л.И. в ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района» не подавала.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции был установлен и стороной ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался тот факт, что Мыскова Л.И., не пользуясь услугой горячего водоснабжения, с Д.М.Г. по Д.М.Г. получала ежемесячную денежную выплату в завышенном размере, в связи с чем образовалась переплата ЕДВ в размере 11 244 рубля 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что по своей правовой природе, полученная ответчиком, взыскиваемая истцом денежная сумма, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что полученная денежная сумма подпадает под понятие денежной суммы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, и при отсутствии недобросовестности с её стороны и в случае счётной ошибки не подлежит возврату (п. 3 ст. 1109 ГК РФ), признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку по своей правовой природе неосновательно полученные Мысковой Л.И. денежные средства не являются для неё источником средств к существованию, а служат мерой социальной поддержки по оплате жилого помещение и (или) коммунальных услуг как ветерана труда.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К рассматриваемым правоотношениям положения приведённой правовой нормы неприменимы, поскольку с учётом размера и целевого назначения (мера социальной поддержки) денежный эквивалент скидки по оплате коммунальных услуг не может быть отнесён к иным денежным суммам, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

В приведённой связи, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании апеллянтом и его представителями норм материального права.

Порядок предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсационных доплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории Томской области, утверждён Постановлением Администрации Томской области от 19.01.2011 года № 7а (ред. от 29.02.2016) и является специальным нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района» имело право в силу положений пункта 27 Порядка, в случае отсутствия заявления о добровольном возмещении излишне выплаченные суммы ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты обратиться за их взысканием в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на иное толкование норм права и исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГК РФ.

Указание представителя Мысковой Л.И. – Мыскова В.С. о том, что ответчик не была ознакомлена с Постановлением Администрации Томской области «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсационных доплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории Томской области», не могла знать об обязанности сообщить об изменении условий, влияющих на размер ЕДВ ЖКУ, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, и не служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 205 ГК РФ.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со следующего дня, после того как ОГКУ «ЦСПН Колпашевского района» от ООО «КТК» поступило сообщение об окончании предоставления услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес> Д.М.Г. в связи с чем мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в суде не оспаривался, не содержит возражений в этой части и апелляционная жалоба.

Установив изложенное, принимая во внимание, что ежемесячная жилищно-коммунальная выплата, начисляемая Мысковой Л.И. в завышенном размере с Д.М.Г. по Д.М.Г., в общей сумме 11 244 рубля 57 копеек, является излишне выплаченной, получена ответчиком без установленных законом оснований, при этом обстоятельства, при которых были получены денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, руководствуясь приведёнными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы относительно использования в обжалуемом решении недопустимых доказательств в виде копий интернет-сайтов и газетных статей (л.д. 12, 14-17, 18) судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при которых суд первой инстанции нашёл основания для удовлетворения исковых требований, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции основано на нормах закона, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит. Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте решения, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░