Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 ~ М-536/2020 от 12.05.2020

УИД 67RS0№-33

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца – Главы Екимовичского сельского поселения ФИО4, и представителя третьего лица – начальника МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Екимовичского сельского поселения <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Глава МО Екимовичского сельского поселения <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ранее состоял с МУП ЖКХ «Екимовичи» в трудовых отношениях. При этом в этот период времени у него в пользовании находилось имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно «<данные изъяты>», г/н №, и экскаватор «<данные изъяты>», г/н №. После окончания трудовых отношений с МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО1 отказался возвращать указанное имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Екимовичского сельского поселения <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что межу МУП ЖКХ «Екимовичи» и администрацией Екимовичского сельского поселения был заключен договор о передачи в хозяйственное пользование спорного имущества. При этом, начиная с этого времени, ответчик, состоящий трудовых отношениях с МУП, эксплуатировал технику и осуществлял на ней необходимые производственные работы. После расторжения с ответчиком трудового договора, последний отказался возвращать технику, ссылаясь на наличие долга по заработной плате перед ним.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Екимовичи» в судебном заседании поддержал доводы иска, указав, что ответчик отказывается возвращать технику, которая принадлежит администрации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В судебном заседании установлено, что администрация Екимовичского сельского поселения <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в хозяйственное пользование, передало МУП ЖКХ «Екимовичи» имущество, в том числе экскаватор погрузчик (л.д. 16-17), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс в служебное пользование - транспортное средство «<данные изъяты>» № года выпуска (л.д. 18-20).

Право собственности на спорное имущество, как видно из свидетельств о регистрации транспортных средств, принадлежит истцу (л.д.11-12).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в МУП ЖКХ «Екимовичи» на должность «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности Мастер МУП ЖКХ «Екимовичи» по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 27).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся пояснения ответчика, усматривается, что администрация Екимовичского сельского поселения <адрес> на основании договора передала в служебное пользование автомашину марки «<данные изъяты>», г/н № и экскаватор <данные изъяты> г/н № в МУП ЖКХ «Екимовичи», за которыми был закреплен мастер МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО1, который, в свою очередь, пояснил, что в связи с тем, что после его увольнения из МУП ЖКХ «Екимовичи» каких-либо актов передачи автотранспорта марки «<данные изъяты>», г/н №, и экскаватор «<данные изъяты>», г/н №, между ним и администрацией Екимовичского сельского поселения <адрес> составлено не было, поэтому он поставил данную технику на территории своего дома по адресу: <адрес> передаст ее только после полного погашения задолженности работодателя перед ним по заработной плате (л.д. 29).

Анализируя представленные в суд доказательства и показания участников процесса, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время действительно незаконно находится имущество, принадлежащее истцу.

Мотивы удержания имущества, которыми руководствуется ответчик, в том числе невыплата заработной платы, в данном случае правого значения не имеют.

Незаконное удержание ответчиком специальной техники нарушает права собственника данного имущества и препятствует нормальному функционировании деятельности администрации Екимовичского поселения и МУП ЖКХ «Екимовичи».

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, а имущество, находящееся во владении ответчика, передаче по акту приема-передачи законному собственнику.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, а также подп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ с учетом результата разрешения спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей 03 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных и разрешенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Екимовичского сельского поселения <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи администрации Екимовичского сельского поселения <адрес> следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, и экскаватор «<данные изъяты>» г/н №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей 03 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.