Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2011 ~ М-1638/2011 от 15.04.2011

дело № 2-2325/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

    при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисовой О.Н. и Рядинских В.П. к Лопушанской А.Н., Фроловой А.Ю., Яновой О.Е. о вселении в комнату, нечинении препятствий во вселении путем передачи дубликата ключей от квартиры, по встречному иску Лопушанской А.Н., Фроловой А.Ю., Яновой О.Е. к Черемисовой О.Н., Рядинских В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                         установил:

Черемисова О.Н. и Рядинских В.П. обратились в суд с иском к Лопушанской А.Н., Фроловой А.Ю., Яновой О.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что они являются нанимателями указанной квартиры, Черемисова О.Н. зарегистрирована с 06.06.1986г., Рядинских В.П. – с 14..11.1989г. Ответственным квартиросъемщиком является Лопушанская А.Н., кроме того, в квартире зарегистрированы Фролова А.Ю. и Янова О.Е. истцы оплачивают коммунальные услуги, однако фактически в квартире не проживают, так как ответчики чинят препятствия в проживании. Ответчики отказались выдать дубликат ключей от квартиры.

Лопушанская А.Н., Фролова А.Ю., Янова Янова О.Е. обратились в суд со встречным иском к Рядинских В.П., Черемисовой О.Н.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что истцы Черемисова О.Н. и Рядинских В.П. были зарегистрированы с их (истцов) согласия в спорной квартире в 1986 и в 1989 году. Примерно в 1989-1990г.г. ответчики добровольно выбыли из квартиры в другое постоянное место жительства, в общей сложности не проживают в квартире более 10 лет, вещей их в квартире не имеется, плату за коммунальные услуги они не вносят, препятствий в пользовании квартирой для истцов не было. Так как истцы в течение 10 лет не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих об их намерениях сохранить право пользования жилым помещением, то они утратили право пользования жилым помещением.

Истица Черемисова О.Н., представляющая также интересы истицы Рядинских В.П., поддержала исковые требования, встречный иск не признала, пояснила, что Лопушанская А.Н. – ее бабушка по отцу, когда мать с отцом поженились, мать зарегистрировали в спорную квартиру к отцу. Она (истица) с рождения проживала в данной квартире, из этой квартиры ходила в школу. В квартире жили мать, отец, она с сестрой. Затем отец начал пить, на этой почве они с матерью разошлись, мать из-за невозможности проживания с отцом и из-за конфликтных отношений с ним была вынуждена уехать из квартиры в дом к своей матери в <адрес>, к отцу приезжали на праздники и помыться и постирать, так как в доме условий не было. Он не возражал. Отец женился на Р. и уехал с ней жить в Москву, затем они расторгли брак и он вернулся в квартиру. Она (истица) после совершеннолетия переехала к нему, жила до 2005 года в квартире со своим молодым человеком, отношения с отцом были нормальные. В 2005 году отец пил, и когда она уехала в отпуск, отец в конце июня умер, ей никто об этом не сообщил. Когда вернулась, в квартире были поменяны замки. Мать написала заявление в милицию. Все их вещи остались в квартире. В 2009 году она погасила задолженность по квартплате, взысканную решением мирового судьи.

Представитель ответчиков Лопушанской А.Н., Фроловой А.Ю., Яновой ОЕ. – Максимова С.Ю. не признала иск, поддержала встречные требования, пояснила, что никаких подтверждений того, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, не представлено, около 10 лет истцы не проживают в квартире, выбыли добровольно, то есть отказались от договора найма. После смерти отца попыток вселения истицы в квартиру не было. Ответчики постоянно проживают в квартире, никуда не выезжали.

Представитель ОУФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституцией РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, введенного с 01.903.2005г., члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст.11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лопушанская А.Н. – с 21.12.1978г., Рядинских В.П. (сноха) - с 14.11.1989г., Черемисова О.Н. (внучка) – с 31.07.2001г., Янова О.Е. (дочь) – с 21.12.1978г., Фролова А.Ю. (внучка) – с 17.02.1990г., несовершеннолетний ФИО1 (внук) – с 09.01.2001г. (л.д.4, 5).

Из объяснений сторон следует, что у истцов отсутствуют ключи от спорной квартиры после смены замков. Истица пояснила, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Свидетель С. – сосед ответчиков пояснил, что Черемисова О.Н. когда была маленькая, проживала с матерью в спорной квартире, затем они с матерью уехали, у Рядинских В.П. были разногласия с мужем – ФИО До смерти бывшего мужа Рядинских В.П. приезжала в квартиру, а после его смерти - не приезжала.

Свидетель С. соседка ответчиков пояснила, что Черемисову О.Н. знала очень маленькой, когда она проживала в спорной квартире, последний раз видела ее в 1990-хг.г., она уехала с матерью, после этого Черемисова О.Н. не приезжала.

Свидетель Р. пояснила, что она последняя супруга ФИО, проживала с ним в спорной квартире в 1996-1998г.г., затем проживали в Москве, в квартире жили только Лопушанская А.Н., Янова О.Е., Фролова А.Ю. Периодически она приезжает в квартиру, но истиц там не видела.

Свидетель Б. – сестра Черемисовой О.Н. и дочь Рядинских В.П. пояснила, что в 2010 году она выписалась из спорной квартиры. Фактически проживала в квартире с детства до 2000 года, затем уехала. Мать с сестрой то приезжали, то уезжали и когда у отца был сильный запой, совсем уехали, стали проживать на даче в <адрес>. Это было за год до его смерти. В течение года до смерти он пил. После его смерти в квартиру въехали ответчики. Мать не пускали в квартиру, ключи от квартиры остались, но только от старого замка.

Из решения Пушкинского городского суда от 14.11.2000г. по делу по иску Лопушанской А.Н., Рядинских Н.Е.. Фроловой О.Е., к Рядинских В.П., М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истцов. Рядинских В.П. и ФИО вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ, в 1987 году Лопушанская А.Н. обращалась в суд с иском о выселении Рядинских В.П., кроме того, в 1996 году она обращалась в суд с иском к Рядинских В.П. о взыскании оплаты за телефон с 1993 года и за электроэнергию с 1995 года. Указанным решением также установлено, что Рядинских В.П. с дочерьми Е. и О. проживала в спорной квартире на период 1991-1996г.г., Рядинских О. с 1992 года посещала школу в <адрес>, в ее личном деле указан адрес: <адрес>, в 1996 году истцы заменили замки в квартире и ответчицам ключи от квартиры не передали. Указанным судебным решением отказано в иске о признании Рядинских В.П. неприобретшей право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что она проживала в квартире и сохраняет право пользования ею.

В 2005 году Рядинских В.П. обращалась с заявлением в милицию, указывая, что Лопушанская А.Н. заменила входную дверь и замки в квартире, в квартире проживают посторонние лица, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2005г.

Ответчики не отрицают того факта, что замки на входной двери поменяны, но считают, что истцы утратили право пользования жилым помещением, так как они в добровольном порядке выбыли из жилого помещения и длительное время не проживают в нем.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла указанной нормы следует, что выезд из жилого помещения в этом случае должен носить добровольный характер. Однако из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела установлено, что непроживание Рядинских В.П. в квартире вызвано конфликтными отношениями с бывшим мужем, что подтвердили также и свидетели С. и Б. То есть непроживание в квартире носило вынужденный характер, кроме того, оно было также обусловлено препятствиями ответчиков в доступе в квартиру. Истцы в свою очередь предпринимали попытки к сохранению за собой права пользования квартирой – обращались в милицию, оплачивали задолженность по квартплате и коммунальным услугам, возникшую за период с июня 2006 года по февраль 2009 года. Таким образом, истцы не могут считаться утратившими право пользования жилым помещением.

Суд находит, что при таких обстоятельствах нарушено законное право истцов на проживание и пользование жилым помещением, в котором они зарегистрированы по договору социального найма.

В силу ст. 11 ЖК РФ право истцов на пользование жилым помещением подлежит восстановлению путем вселения их в жилое помещение и возложения на ответчиков обязанности не препятствовать истцам в пользовании жилым помещением - путем передачи им дубликата ключей от входной двери квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ

                         решил:

                Иск Черемисовой О.Н. и Рядинских В.П. к Лопушанской А.Н., Фроловой А.Ю., Яновой О.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

             Вселить Черемисову О.Н. и Рядинских В.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

              Обязать Лопушанскую А.Н., Фролову А.Ю., Янову О.Е. не чинить препятствия Черемисовой О.Н., Рядинских В.П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – обязать Лопушанскую А.Н., Фролову А.Ю., Янову О.Е. передать Черемисовой О.Н., Рядинских В.П. дубликат ключей от указанной квартиры.

             Встречный иск Лопушанской А.Н., Фроловой А.Ю., Яновой О.Е. к Черемисовой О.Н., Рядинских В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

               Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.

              Судья: