Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2016 ~ М-1417/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Ковригиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

19 мая 2016 года

в городе Калуге гражданское дело № по иску Управления Россельхознадзора по <адрес> к ООО «Плодоовощное хозяйство –монастырское подворье» о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчику на праве аренды предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, включавший обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные северо-западнее д. Плетеневки в <адрес>, предназначенные для сельхозпроизводства.

При проведении проверок установлено, что на части земельных участков с кадастровыми номерами № располагается обводненный котлован (карьер), на земельном участке с кадастровым номером № располагаются хаотично расположенные насыпи песка, траншеи глубиной 0,5 м, местонахождение снятого плодородного слоя почвы, с частей участков, занятых котлованом в границах земельных участков не установлено.

Ссылаясь на правовые положения статей 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статью 76 Земельного кодекса РФ просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета вред, причиненный почве земельных участков в размере <данные изъяты>, исчисленный в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Кондионова О.А. и Мохова С.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указав на невозможность определения размера вреда по иным методикам.

Представители ответчика ООО «Плодоовощное хозяйство –монастырское подворье» Часовитин Д.В., Березовец В.В., Пухова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица Городской Управы <адрес> по доверенности Колкова Д.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития <адрес> по доверенности Михайлова М.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Мостовской карьер» по доверенности Дребушко А.М. возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Третье лицо МАУ «Калугаблагоустройство» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные требования поддержало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № государственное предприятие <адрес> «Совхоз имени К.Э. Циолковского» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственного производства общей площадью 1618,0972 га. (л.д.31-38).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «Плодоовощное хозяйство –монастырское подворье».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены кадастровые номера и площади переданных в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленные для сельскохозяйственного производства:

-с кадастровым номером № общей площадью 16010972 кв.м.

-с кадастровым номером № общей площадью 30 000 кв.м.

-с кадастровым номером № общей площадью 140000 кв.м.,

Также судом установлено, что на основании приказа министра экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок площадью 484425 кв.м. с кадастровым номером №.

Названный земельный участок в изъят для государственных нужд <адрес> и в настоящее время находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МАУ «Калугаблагоустройство».

Как следует из акта проверки №-р/16 от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № в результате которого установлено, что на части земельного участка находится обводненный котлован (карьер). Местоположение плодородного слоя почвы, снятого с участи участка занятого котлованом не установлено. По участку хаотично расположены насыпи песка.

Произвести обмер участка, обнаружить межевые знаки границ участков не представилось возможным, в связи с погодными условиями (глубина снежного покрова более 30 см.), часть границ земельного участка проходит по водной глади обводненного котлована (карьера).

В материалах дела представлено также заключение землеустроительной земельной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь нарушенных земель (в результате осуществления снятия и перемещения плодородного слоя почвы) на земельных участках с кадастровыми номерами № составляет 210356 кв.м.

Также судом установлено, что смежным к указанным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ОАО «Мостовской карьер».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот: сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьями 42 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3).

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77); определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу одним из условий наступления ответственности за причинение вреда окружающей среде является наличие вины.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие вины ООО «Плодоовощное хозяйство –монастырское подворье» в причинении вреда землям сельскохозяйственного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Наличие определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в соответствии с которым ООО «Плодоовощное хозяйство –монастырское подворье» при утверждении мирового соглашения взяло на себя обязательство по приведению ряда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером № общей площадью 1601,0972 га в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в состояние пригодное для их использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства путем подготовки проекта рекультивации, не свидетельствует о совершении действий по уничтожению плодородного слоя на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, а именно с кадастровыми номерами №, ответчиком, а равно по его вине.

Представленные в материалах дела решения арбитражных судов по делам №№ правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не связаны с использованием не по целевому назначению земельных участков, требования о возмещении ущерба почвам, которых на площади 210356 кв.м. предъявлены истцом.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени лицо, виновное в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ по добыче песка на территории земельных участков № в рамках уголовного дела не установлено.

При этом доводы ответчика о разработке различными организациями начиная с 1950 года карьера для добычи песка на земельном участке, имеющем настоящее время кадастровые номера №, не опровергнуты, равно как и доводы об отсутствии возражений Министерства экономического развития <адрес> относительно состояния земельного участка с кадастровым номером № при подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Также истцом в качестве обоснования размера вреда, причиненного почве применена методика, утвержденная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 2 Методики, ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 194);

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для применения указанной методики для исчисления размера вреда, причиненного уничтожением почвы, в том числе в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по <адрес> о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько