Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2013 ~ М-1307/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием истца Долматовой Е.С.,

представителя истца Долматовой Е.С. по доверенности Грабовской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1151/2013 по исковому заявлению Долматовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Долматова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №дата от дата на неотложные нужды, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты>, в том числе денежные средства на страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. При этом она получила на руки денежные средства в размере <данные изъяты>. Истица полагала, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако анализ движения денежных средств, предоставленных истцу по кредиту, свидетельствует о том, что комиссия за подключение к программе страхования получена ответчиком ООО «ХКФ Банк» в качестве доходов. Таким образом, ООО «ХКФ Банк» как кредитная организация, в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности» фактически осуществляет страховую деятельность. В договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, а истец, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты>. Условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования ей не выдали и не представили информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Её подключение к программе страхования было произведено с утвержденной банком страховой компанией. При этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время ей не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. У неё не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховой премии. Таким образом банком неправомерно при выдаче кредита единовременно была удержала сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, которая была поставлена в погашение ей как заемщику. В тарифах банка и графике платежей не указана фиксированная сумма за подключение к программе страхования, как того требует закон. Полагала, что условие кредитного договора об обязанности заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование является недействительным, ущемляющим права потребителя и противоречит действующему законодательству, а именно п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». дата она направила ответчику почтой письменную претензию о возврате уплаченной комиссии. Нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в её пользу подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день предъявления иска составят <данные изъяты>. Действиями банка ей был причинен моральный вред, поскольку банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на неё, как на заемщика, обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было ей объявлено и предусмотрено кредитным договором. Размер компенсации морального вреда оценила в <данные изъяты>. Вместе с тем ею были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного просила признать кредитный договор №* от дата в части подключения её к программе страхования недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Долматова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты>, в том числе денежные средства на страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Все документы на кредит были оформлены в один день дата в течение примерно 40 минут. На руки она получила денежные средства в размере <данные изъяты>. Варианты заключения кредита на иных условиях, с другой процентной ставкой, а также возможность застраховать свою жизнь у другого страховщика ей не предлагались. Условия страхования и порядок получения страховой выплаты при наступлении страхового случая ей никто не разъяснял. Возможности отказаться от подключения к программе страхования у неё не было. Уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО «ХКФ Банк» ей никто не предлагал. При этом у неё не было намерения на заключение договора страхования её жизни и здоровья. Напротив, она поясняла сотруднику банка, что не желает заключать договор личного страхования, поскольку намерена возвратить сумму кредита в течение ближайшего месяца. Тем более период страхования по договору составил <данные изъяты>, что было ей совсем не нужно. Но сотрудник банка сказал ей, что без подключения к программе страхования их банк кредиты физическим лицам не выдает, и ей в выдаче кредита без этого условия будет отказано. Поскольку ввиду сложившихся личных обстоятельств кредит ей был необходим срочно, то она подписала все документы. дата кредит был ею полностью погашен, ввиду того, что её супруг взял кредит в другом банке на более выгодных условиях. При этом в другом банке супругу предложили различные варианты заключения кредитного договора с условием страхования жизни либо без него и предложили на выбор не менее четырех страховых компаний. Она вместе с супругом посетила все эти компании, и в одной из них супруг застраховал свою жизнь и здоровье со страховым взносом <данные изъяты> в год, а потом с этими документами пришел в банк и оформил кредитный договор. Ответа на свою письменную претензию она от ООО «ХКФ Банк» не получила. Ввиду изложенного, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Просила признать кредитный договор №* от дата в части подключения её к программе страхования недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Долматовой Е.С. по доверенности Грабовская М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Долматовой Е.С. как потребителю ответчиком не было предоставлено возможности указать в кредитном договоре либо ином документе о её отказе от подключения к программе страхования жизни и здоровья. Как видно из оспариваемого кредитного договора, такой строчки он не содержит. Разработанными банком условиями договора также не предусмотрена выдача кредита без подключения к программе страхования жизни и здоровья. Доказательств, подтверждающих, что Долматова Е.С. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, а получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договора личного страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что судом ему разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и предлагалось представить информацию о предлагаемых Долматовой Е.С. вариантах заключения кредитного договора от дата на иных условиях, в том числе на условиях заключения указанного договора без подключения к программе личного страхования. Представила информацию с официального сайта ООО «ППФ Страхование жизни», на котором имелось предложение заключить договор страхования взрослого человека на страховую сумму <данные изъяты> по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, инвалидность в результате несчастного случая, инвалидность в результате ДТП, телесные повреждения, со страховым взносом <данные изъяты>, что значительно ниже страхового взноса, взысканного с Долматовой Е.С. за меньшее количество страховых случаев. Вместе с тем пояснила, что за последнее время в ООО «Амулет» обратилось большое количество граждан потребителей, которые явились заемщиками ООО «ХКФ Банк», и которым, помимо их воли, была навязана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья. Все они пояснили, что получили в ООО «ХКФ Банк» кредит в день обращения, оформление всех необходимых документов заняло не более 40 минут. При этом подключение к программе страхования явилось обязательным условием выдачи кредита, вариантов заключения кредитного договора без подключения к программе страхования им не предлагалось. Возможности отказаться от услуги банка по подключению их к программе страхования они не имели. Ввиду изложенного, просила удовлетворить заявленные Долматовой Е.С. исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что спорный кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит условий по обязательному заключению договора страхования. Договор индивидуального страхования заключается только в случае, если заемщик изъявит желание быть застрахованным, подписав заявление на страхование на выбранных им самим условиях. Кредит на оплату страхового взноса также предоставляется только по желанию заемщика, выраженному в заявлении на страхование соответствующего вида и в заявке на открытие банковского счета. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ППФ Страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Долматовой Е.С. и представителя истца по доверенности Грабовской М.О., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца Долматовой Е.С., представителя истца по доверенности Грабовской М.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст.934 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Кроме того, в Обзоре разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Долматовой Е.С. был заключен кредитный договор №*, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставило Долматовой Е.С. кредит в размере <данные изъяты>.

Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> согласно графику платежей.

Между тем, пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит состоит, в том числе, из страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>.

Как следует из заявления Долматовой Е.С. на страхование №* на имя ООО «ППФ Страхование жизни», договор страхования заключен от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> в соответствии с условиями ООО «ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 ООО «ППФ Страхование жизни», утвержденных дата Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным.

Договор страхования вступает в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен страхователем на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО «ХКФ Банк».

При этом форма заявления на страхование не предусматривала возможность страхователя уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, вышеуказанный договор страхования не мог быть заключен без заключения Долматовой Е.С. с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора №* от дата, что подтверждает позицию истца Долматовой Е.С. об отсутствии у неё самостоятельного интереса на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Как следует из выписки по счету клиента Долматовой Е.С. №*, дата последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты>. При этом денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на транзитный счет партнера по кредитному договору.

Из подтверждения, имеющегося в кредитном договоре №* от дата, следует, что клиент получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Все документы, указанные в разделе «О документах», в том числе памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Таким образом, текст заключенного между истцом Долматовой Е.С. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» кредитного договора от дата, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков. Из условий договора, условий страхования, заявления видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.

Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к программе страхования не было основано на законе.

Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.

Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в кредитном договоре.

Таким образом, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

Кроме того, разработанными ответчиком общими условиями договора №* не предусмотрена выдача заемщику кредита в отсутствие договора страхования, на иных условиях, под иную процентную ставку.

Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих, что Долматова Е.С. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, а получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договора личного страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что ему разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и предлагалось представить информацию о предлагаемых Долматовой Е.С. вариантах заключения кредитного договора от дата на иных условиях, в том числе на условиях заключения указанного договора без подключения к программе личного страхования.

При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных варианта страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Таким образом, действия банка по взиманию страхового взноса на страхование жизни и здоровья заемщика существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата истец Долматова Е.С. полностью погасила кредит по кредитному договору №* от дата года, т.е. через месяц после получения кредита, а период страхования по договору составил <данные изъяты>, при этом страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> был удержан с заемщика единовременно при выдаче кредита.

Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования и оплата взноса за подключение к программе страхования были вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Долматовой Е.С.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии договора №* от дата, заключенного между ООО «Чешская страховая компания», выступающим в качестве страховщика, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выступающим в качестве банка, данный договор определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по настоящему договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и заключившие с банком договоры о предоставлении кредита. Номер договора страхования совпадает с номером соответствующего кредитного договора.

Как следует из уведомления на имя исполняющего обязанности председателя правления ООО «ХКФ Банк», решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Чешская страховая компания», решением единственного участника общества от дата данное общество было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни».

На основании решения №* от дата единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» полное наименование общества изменено на наименование – Общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни».

В силу п.1.1 договора №* от дата банк обязан консультировать потенциальных клиентов страховщика и страхователей по вопросам оплаты страхового взноса и порядка обращения за выплатой страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п.3.4 договора страховщик обязан уплачивать банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 настоящего договора, за услуги, оказанные страховщику в соответствии с п.п. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора.

На основании п.9 договора в соответствии с п.3.4 раздела 3 страховщик обязуется уплачивать вознаграждение банку за оказанные последним услуги. Размер вознаграждения определяется в размере <данные изъяты>, включая НДС, от суммы страховых взносов, указанных в реестрах договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика за прошедший календарный месяц.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, на сумму удержанного страхового взноса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подключение ООО «ХКФ Банк» заемщика Долматовой Е.С. к программе страхования в компании ООО «ППФ Страхование жизни» было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.

Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными и не основанными на конкретных обстоятельствах дела и положениях вышеприведенных норм действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату договора страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что взимание банком страховых взносов применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условие, предусмотренное п.1.2 кредитного договора от дата, предусматривающее оплату заемщиком единовременного взноса на личное страхование, в силу ст.168 ГК РФ недействительно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, п.1.2 кредитного договора №* от дата об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> следует признать недействительным, применив последствия недействительности ничтожного условия.

Учитывая, что Долматова Е.С. при получении кредита по оспариваемому кредитному договору в соответствии с п.1.2 уплатила банку страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца Долматовой Е.С.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата ООО «ХКФ Банк» была получена письменная претензия Долматовой Е.С. с требованием о расторжении кредитного договора в части подключения к договору страхования и возврате уплаченных денежных средств, а также о предоставлении тарифов страховой премии (страховых взносов) по договору страхования, существующих в страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни».

Однако данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги).

Период просрочки исполнения требований потребителя, указанный истцом, с дата по дата равен 3 дням.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком данный расчет оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Долматовой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от дата, содержащего условие об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование, выполнение истцом этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный Долматовой Е.С. период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с дата по дата.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным и приводит свой расчет: <данные изъяты>

Однако, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Долматовой Е.С., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Долматовой Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Долматовой Е.С., а именно - в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Амулет», выступающим в качестве исполнителя, и Долматовой Е.С., выступающей в качестве заказчика, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №* от дата, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по осуществлению юридического сопровождения по спору с ООО «ХКФ Банк» по вопросу включения в кредитный договор №* от дата условия о страховании жизни заемщика.

Из протокола №1 согласования стоимости услуг к вышеуказанному договору следует, что за подготовку искового заявления и комплекта документов к иску Долматова Е.С. уплатила <данные изъяты> за участие представителя в суде первой инстанции Долматова Е.С. уплатила <данные изъяты> а всего последней за юридические услуги было уплачено <данные изъяты>

Факт произведения Долматовой Е.С. оплаты оказанных юридических услуг подтверждается копией квитанции серии №* от дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору (контракту) с сотрудником ООО «Амулет» от дата, Грабовская М.О. была принята на работу в ООО «Амулет» на должность юриста.

В ходе рассмотрения дела Грабовская М.О. представляла интересы истца от лица ООО «Амулет» по нотариально удостоверенной доверенности.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права Долматовой Е.С., поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца Грабовской М.О., полномочия которой были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долматовой Е.С. удовлетворить.

Признать пункт 1.2 кредитного договора №* от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Долматовой Е.С., о возложения на заемщика обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Долматовой Е.С. убытки в виде уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2013 года.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий